Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 15АП-8099/19

город Ростов-на-Дону

22 октября 2019 г.

дело N А32-34729/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Майорова Л.В., паспорт; представитель Пучнин В.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - Дорошенко В.А., лично, паспорт; представитель Клинов В.Б. по доверенности от 16.05.2017, паспорт;

от ИП главы КФХ Мануковской Т.Ю. - представитель Сопко В.В. по ордеру N 103 от 11.06.2019, удостоверение;

от ООО "АЗК Стрела" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Дорошенко В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-34729/2018 по иску ООО "Воронежпаркет-Сервис" к ИП главе КФХ Дорошенко В.А. при участии третьих лиц: ИП глава КФХ Мануковской Т.Ю. и ООО "АЗК Стрела" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежпаркет-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ Дорошенко Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 959 рублей 80 копеек.

Решением суда от 14.03.2019 с ИП Главы КФХ Дорошенко Владимира Алексеевича, (ИНН 234304759810, ОГРН 311237232100080), х. Горькая Балка в пользу ООО "Воронежпаркет-Сервис", (ИНН 3662149382, ОГРН 1093668051938), г. Воронеж взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 959 рублей 80 копеек. Взыскано с ИП Главы КФХ Дорошенко Владимира Алексеевича, (ИНН 234304759810, ОГРН 311237232100080), х. Горькая Балка в доход федерального бюджета 50 930 рублей в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства, представленные стороной истца, не могли расцениваться как допустимые. Также заявитель отмечает, что отгрузка сельхозпродукции ответчиком была произведена в период с 12.10.2016 года по 26.10.2016 года, при этом грузополучателем указана ИП глава КФХ Мануковская Т.Ю., как видно из времени производства трансакций в соответствии с платежными поручениями N 44 от 18.07.2016, N 112 от 15.09.2016, N 113 от 15.09.2016, N 179 от 07.11.2016 года. Объем денежных средств, которые были перечислены, соответствует документам, исполненным за подписью Мануковской Т.Ю., а последняя оплата в размере 900 000 рублей, не может считаться предоплатой, так как оплата производилась после отгрузки товара. Обосновывая свое процессуальное положение истца, ООО "Воронежпаркет-Сервис" представил соглашение об уступке требований и соответствующий акт, от 10.01.2017 года. При этом как истцом, так и ответчиком не оспаривалось, что ИП главой КФХ Мануковская Т.Ю. 09.01.2018 года было представлено исковое заявление по тождественному предмету данного дела, производство по данному делу было прекращено определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года. Судом не дана оценка возражениям ответчика, указывающего, что действуя от своего имени в суде по делу N А32-271/2018 Мануковская Т.Ю., в том числе и 03.02.2018 года уточняя свои требования, не могла не знать, что уступила требования и не вправе выступать истцом в спорных правоотношениях. Данные доказательства подтверждают доводы ответчика, что соглашение уступки требования было исполнено задним числом.

Определением от 25 июля 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза по делу N А32-34729/2018, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

30.09.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2179/04-3 от 24.09.2019.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представитель ООО "АЗК Стрела", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий выяснил вопрос о возможности возобновления производства по делу.

Возражений против возобновления производства по делу стороны не представили.

В судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по делу.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина