Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 17АП-13444/19

г. Пермь

24 октября 2019 г.

Дело N А60-32348/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Г. В. Марьинских

по делу N А60-32348/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" (ИНН 7734381218, ОГРН 1167746335910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 6685036454, ОГРН 1136685012573),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт-контракт" (ИНН 7714812057, ОГРН 1107746530671),

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 7449096660, ОГРН 1107449002748)

о возмещении убытков за нарушение сроков поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 192998 рублей 88 коп. в возмещение убытков в размере штрафа за нарушение сроков поставки товара, вверенного для перевозки по договору N 16-1-11-18 от 16.11.2018 и заявке от 19.02.2019.

Определением суда от 03.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт-контракт", общество с ограниченной ответственностью "Орбита".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для взыскания заявленных убытков. Апеллянт ссылается на вину со стороны истца в указании неверного адреса доставки груза, что, по его мнению, само по себе предполагает задержку в доставке груза. Считает, что суд не применил нормы п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически переложив на перевозчика негативные последствия ошибки, допущенной заказчиком, что противоречит требованиям разумности и справедливости (ст. 1 ГК РФ). Заявитель жалобы указал также, что у истца имелась возможность снизить сумму штрафа, начисленную по договору поставки, в судебном порядке, однако, он не воспользовался такой возможностью, добровольно приняв на себя обязательство уплаты штрафа (путём зачёта), между тем, действия истца по признанию в ускоренном внесудебном порядке штрафа не могут создавать у ООО "Спецавтотранс" обязанности его возмещать в качестве убытков. Суд же необоснованно уклонился от применения ст. 333 ГК РФ. Взыскание с перевозчика убытков в виде штрафа, который явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и не был ранее проверен судом на предмет соразмерности, противоречит общему смыслу Гражданского законодательства и Конституции РФ, поскольку лишает перевозчика права на судебную защиту. Суд оставил без внимания, что перевозчик не был стороной договора, заключённого между ООО "Кэмел" и его контрагентами, и не был уведомлен о размерах штрафа. По этой причине ООО "Спецавтотранс" лишено возможности оспаривать в судебном порядке размер штрафа.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 16-1-11- 18 от 16.11.2018, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

По условиям договора перевозка грузов осуществляется на основании согласованных сторонами заявок (п.1, 2 договора).

В рамках договора N 16-1-11-18 от 16.11.2018 сторонами подписана заявка от 19.02.2019 на перевозку груза (продукты питания) по маршруту г. Москва - г. Копейск Челябинской области, транспортное средство IVECO В 006 УО 196/ Шмитц ВН 0656/78, водитель Сотрихин Дмитрий Николаевич, дата и время загрузки 20.02.2019 с 09-00 до 03-00, дата и время разгрузки 24.02.2019 с 00-00 до 06-00 строго.

Во исполнение обязательств по перевозке груза ответчиком принят груз к перевозке, что спорным в настоящем деле не является, и доставлен грузополучателю, что также подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1741 от 19.02.2019 и транспортной накладной N ГК00-001741 от 19.02.2019.

Согласно транспортной накладной N ГК00-001741 от 19.02.2019 груз принят к перевозке 20.02.2019 и получен грузополучателем (третье лицо ООО "Орбита") 26.02.2019, то есть за пределами согласованного сторонами в заявке от 19.02.2019 срока.

В разделе 5 договора N 16-1-11-18 от 16.11.2018 сторонами предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором либо законодательством неустоек.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, согласованного в заявке от 19.02.2019, истец понес расходы в размере 192988 рублей 88 коп. в результате возмещения убытков во исполнение обязательств перед своим контрагентом по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 14/04-1 от 26.04.2016, который, в свою очередь, выплатил грузополучателю штраф за нарушение сроков поставки товара в размере 10% от стоимости партии товара (товарная накладная N 1741 от 19.02.2019 на сумму 1929988 рублей 80 коп.).

Поскольку убытки в размере возмещенных путем зачета взаимных требований по двустороннему акту от 26.03.2019 убытков в связи с просрочкой доставки груза возникли в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о возмещении убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также положениями договора N 16-1-11-18 от 16.11.2018, заявки от 19.02.2019 и признал требования общества "КЭМЕЛ" обоснованными и доказанными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены договор на автомобильные перевозки грузов N 16-1-11-18 от 16.11.2018, заявка от 19.02.2019 на перевозку груза (продукты питания), договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 14/04-1 от 26.04.2016, товарная накладная N 1741 от 19.02.2019 на сумму 1929988 руб. 80 коп., транспортная накладная N 1741 от 19.02.2019, претензии N ГП-К/011 от 12.03.2019, от 25.02.2019.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно установил, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока доставки груза, наличие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, а также размер убытков. При этом сам факт принятия спорного груза к перевозке 20.02.2019 и его доставки грузополучателю (ООО "Орбита") 26.02.2019 ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которой право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава N 259-ФЗ), и в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли - продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Апеллянт настаивает на отсутствии его вины в задержке доставки груза, ссылаясь на вину самого истца, поскольку он изначально неверно указал адрес доставки груза.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств готовности передать груз в установленную дату, в то время как заявкой от 19.02.2019 установлена обязанность перевозчика сообщать о любых задержках транспортного средства.

Положениями статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 установлено, что именно перевозчик несет ответственность за груз до его передачи, т.е. бремя доказывая факта получения (не получения) груза лежит именно на перевозчике.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, им не доказан факт своевременного исполнения обязательств по доставке спорного груза, а также наличие вины истца в несвоевременной доставке груза ответчиком, в связи с чем правила статьи 401 ГК РФ применены в данном случае не могут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обществом "КЭМЕЛ" доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании 192 998 руб. 88 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на размер убытков не влияет количество дней просрочки доставки груза (штраф, образующий размер убытков, установлен в проценте от стоимости партии товара), и ссылка ответчика на выгрузку в указанную грузополучателем 25.02.2019 дату значения для рассмотрения судом спора по существу не имеет.

Ответчик ссылается также на то, что истцом не принято мер, направленных на уменьшение размера уплаченного им штрафа в судебном порядке, а также на искусственное посредством предъявления рассматриваемого иска уменьшение имеющейся у истца задолженности перед ответчиком, и необоснованное уклонение судом от применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, как следует из материалов дела, истец является добросовестным хозяйствующим субъектом, который исполнял обязательства перед своим контрагентом (ООО "Главпродукт-контракт") по договору транспортной экспедиции N 14/04-1 от 26.04.2016, а общество "Главпродукт-контракт", в свою очередь, исполняло обязательство перед обществом "Орбита" по договору поставки N 300/19-ОП по поставке товара, срок по доставке которого нарушен именно ответчиком.

Возмещение убытков и взыскание неустойки является разными видами ответственности, а положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить только размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-32348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова