Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 08АП-12059/19

город Омск

24 октября 2019 г.

Дело N А70-9722/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12059/2019) индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу N А70-9722/2019 (судья Сидорова О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Владимировича (ИНН 720200138632, ОГРНИП 304720327400538)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области

об оспаривании решения от 22.05.2019 N 082S19190004486 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части снижения размера финансовых санкций до 1 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Владимирович (далее - ИП Шушарин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.05.2019 N 082S19190004486 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части снижения размера финансовых санкций до 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2019 по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным и отменив решение от 22.05.2019 N 082S19190004486 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области Селецкой Т.В., в части привлечения ИП Шушарина А.В. к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения предпринимателем пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлен и подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспорен.

В то же время, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, а также установленных обстоятельств незначительности нарушения предпринимателем срока представления спорных сведений, отсутствия задолженности по уплате страховых взносов, отсутствия доказательств совершения нарушения с умыслом, посчитал, что размер наложенного решением от 22.05.2019 N 082S19190004486 штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шушарин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признав незаконным означенное решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на социальную значимость деятельности заявителя, поскольку у ИП Шушарина А.В. на момент совершения правонарушения было трудоустроено 62 человека, из них 49 женщин.

Предприниматель считает возможным, применив аналогию положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которым предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, снизить размер финансовых санкций, применяемых к ИП Шушарину А.В., до 1000 руб. либо вообще заменить на предупреждение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Шушарин А.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением установлен факт несвоевременного представления страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении застрахованных лиц за февраль 2019 года, о чем составлен акт от 08.04.2019 N 082S18190003952.

22.05.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении страхователя было вынесено решение N 082S19190004486 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде уплаты финансовых санкций в размере 31 000 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (62 чел.* 500 руб.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части суммы финансовой санкции, обратился в суд с соответствующим заявлением.

12.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем признается факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления сведений в отношении 62 застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за февраль 2019 года (представлены 21.03.2018 вместо 15.03.2018), что обусловило применение Пенсионным фондом в отношении заявителя штрафных санкций в размере 31 000 руб.

В то же время суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, и признал решение Пенсионного фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая обоснованными возражения апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций до 1000 руб.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленными в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- незначительность пропуска срока, которая составила 3 рабочих дня;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

Между тем размер, определенный судом первой инстанции, не отвечает вышеприведенных критериям, в связи с чем размер наложенного заявителю оспариваемым решением Пенсионного фонда штрафных санкций подлежит снижению в 10 раз до суммы 3100 руб., поскольку снижение штрафа в 10 раз соответствует обычно применяемой в аналогичной ситуации судебной практике.

При этом применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ по аналогии в целях замены административного наказания на предупреждение в данном случае не допустимо и противоречит требованиям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу N А70-9722/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 22.05.2019 N 082S19190004486 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное заместителем начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области Селецкой Т.В., в части привлечения индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Владимировича к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере, превышающем 3100 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области восстановить права индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Владимировича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова