Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-13405/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-1109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Группа компаний "Юристы Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

по делу N А60-1109/2019

по иску ООО Группа компаний "Юристы Урала" (ОГРН 1176658101872, ИНН 6658508010)

к ООО "Торговый дом "Ремстройкомплект" (ОГРН 1146678009169, ИНН 6678045377),

третьи лица: ПАО "Аско-Страхование" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458), Пятковский Станислав Романович, Алексина Анна Викторовна, Осинцев Дмитрий Валерьевич, временный управляющий ООО ТД "Ремстройкомплект" Алексина Анна Викторовна,

о возмещении расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компания "Юристы Урала" (далее - ООО ГК "Юристы Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - ООО "ТД "Ремстройкомплект") расходов по оплате услуг эксперта в сумме 21 000 руб.; неустойки по решению арбитражного суда по делу N А60-28959/2018 от 27.08.2018 в размере 5 888 руб.; почтово-телеграфных расходов в сумме 845 руб.; государственной пошлины в сумме 2 000 руб., потраченной при подаче иска о взыскании страхового возмещения, выплате страхового возмещения; 55 000 руб. задолженности по оплате по договору об оказании юридических услуг; 103 374 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, с продолжением начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда (заявление истца об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 423 руб.

Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2019 в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда первой инстанции от 11.02.2019, 25.06.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование"), Пятковский Станислав Романович, Алексина Анна Викторовна, Осинцев Дмитрий Валерьевич, временный управляющий ООО ТД "Ремстройкомплект" Алексина Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 888 руб.., неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб., неустойка в сумме 5 240 руб. 32 коп. за период с 20.10.2018 по 17.04.2019, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 464 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 29 руб. 56 коп.; в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в обжалуемой части взыскания убытков на оплату услуг эксперта, почтовых и телеграфных услуг удовлетворить полностью, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, истец ссылается на то, что при заключении договора на проведение независимо автотехнической экспертизы с ИП Казаковым А.В. исполнитель действовал на основании доверенности N 10/А от 13.03.2018 и договора оказания юридических услуг N 20-03/2018 (1) от 13.03.2018. Учитывая, что в экспертном заключении в качестве заказчика значится ответчик, истец полагает доказанным факт того, что истцом был заключен договор на услуги эксперта в интересах ответчика.

Относительно выводов суда по требованию о взыскании почтовых, телеграфных расходов заявителем жалобы отмечено, что наличие сведений об указании в качестве отправителя ответчика не означает, что это же лицо являлось плательщиком почтовых услуг при отправке документов ответчику и третьим лицам в рамках рассмотрения дела N А60-28959/2018. Как указано истцом, из телеграммы (уведомления о ее вручении) видно, что оно направлено в адрес ООО ГК "Юристы Урала". Из ответа на телеграмму также видно, что он направлен в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Ремстройкомплект" (заказчик) и ООО ГК "Юристы Урала" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 20-03/2018 (1) от 13.03.2018 (далее - договор об оказании юридических услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком страхового возмещения со страховой компании САО "ВСК" по факту повреждения автомашины Mercedes-Benz GLE 400, государственный регистрационный знак Е001ХТ/196, имевшим место в результате страхового случая от 12.03.2018 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в страховую компанию и/или в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса по взысканию страхового возмещения; в случае положительного разрешения спора в судебном порядке, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг и понесенных в ходе его исполнения истцом расходов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 415.1, 781, 782, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 421, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд исходил из отсутствия доказательств оплаты за проведение экспертизы со стороны истца, в связи с чем признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости по оплате экспертизы в сумме 21 000 руб.

Вместе с тем, поскольку стороны договором возмездного оказания услуг определили взыскание гонорара успеха, данное требование на основании заключенного договора удовлетворено судом в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм в сумме 845 руб. признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в отсутствие доказательств их фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы истцу, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела N А60-28959/2018 в сумме 2 000 руб., удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 55 000 руб. в возмещении оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что заявленная сумма уже была оплачена ООО ГК "Юристы Урала", в связи с чем она и была заявлена при рассмотрении дела N А60-28959/2018.

Как установлено судом, задолженность истца перед ответчиком составляет 5 888 руб. (в качестве гонорара успеха); сумма, признанная судом обоснованной в размере 2 000 руб., квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные затраты не предусмотрены условиями договора оказания услуг. В связи с чем неустойка по расчетам суда (исходя из установленной судом задолженности по договору в размере 5 888 руб., с учетом периода для начисления неустойки, в части конечной даты, поскольку определением суда от 24.04.2019 по делу N А60-1202/2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ремстройкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение) признана подлежащей взысканию за период с 20.10.2018 по 17.04.2019 в размере 5 240 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и почтово-телеграфных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении спорных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов судом апелляционной жалобы признаются бездоказательными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств спора. Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из предмета рассматриваемого договора об оказании юридических услуг проведение экспертизы, в том числе, ее оплата на исполнителя не возложены. Иных документов, подтверждающих поручение заказчика исполнителю заключить договор и впоследствии его оплатить, в материалы дела не представлены.

Более того, из представленных в материалы дела квитанций N 000427 от 23.04.2018, N 000428 от 23.04.2018, N 000429 от 23.04.2018 не следует, что оплата за экспертизу проводилась ООО ГК "Юристы Урала", поскольку в качестве заказчика указано ООО ТД "Ремстройкомплект".

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что каких-либо отметок об оплате услуг эксперта представителем истца, действующим на основании выданной ему заказчиком доверенности, названные платежные документы также не содержат. Каких-либо достоверных и относимых доказательств оплаты спорных услуг непосредственно истцом по поручению ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено и из обстоятельств спора не следует, учитывая, что соответствующие обязанности по проведению экспертизы и ее оплате условиями договора на исполнителя не возложены. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание на ООО "ТД "Ремстройкомплект" в экспертных заключениях ИП Казакова А.В. N 20-03/2018 и N 20-03/2018УТС в качестве заказчика экспертизы не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны именно исполнителем по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты за проведение экспертизы со стороны истца, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости по оплате экспертизы в сумме 21 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов истца в части требования о взыскании почтовых расходов в сумме 845 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что доказательств понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из почтовых квитанций N 07941, N 07940, N 07939, N 07942 от 14.08.2018, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, следует, что в качестве отправителя указано ООО ТД "Ремстройкомлект". Из представленных телеграмм также не следует, что оплата производилась истцом.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм в сумме 845 руб. в отсутствие доказательств их фактической оплаты, удовлетворению не подлежало.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг также не предусматривают возможность отдельной компенсации указанных расходов исполнителя, связанных с исполнением принятых не себя договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-1109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева