Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-59139/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-140870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сухановой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 г. по делу N А40-140870/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "ПРОДМАРКЕТ" к Индивидуальному предпринимателю Сухановой Ларисе Ивановне о взыскании штрафа по договору от 28.09.2018 N 24-2018 в размере 3 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 039 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Большакова Т. В. по доверенности от 01.07.2019 5АБ 2626211

от ответчика - Довиденко Л. А. по доверенности от 10.03.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухановой Ларисе Ивановне о взыскании штрафа по Договору N 24-2018 от 28.09.2018 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 25 039 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по делу N А40-140870/19 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Сухановой Л.И. в пользу ООО "ПРОДМАРКЕТ" взысканы штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. и убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 25 039 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРОДМАРКЕТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что результатами заключения по проведению экспертизы козьего молока N 1-34/124-18 от 07.12.2018 было выявлено несоответствие соответствующего продукта, поставленного ответчиком в адрес истца, установленным действующими нормативными правовыми актами требованиям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность того обстоятельства, что на экспертизу были представлены образцы именно той партии сырого козьего молока, которые поступили истцу от ИП Сухановой Л.И. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отбор образцов для проведения экспертизы производился в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что отсутствует связь между образцами, указанными в акте отбора образцов проб козьего молока из партии, поставленной ответчиком, от 30.10.2018, и пробами козьего молока, указанными в протоколе лабораторных испытаний N 6736/18 от 29.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "ПРОДМАРКЕТ" (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Сухановой Ларисой Ивановной (Продавец) был заключен договор N 24-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю молоко козье натуральное цельное сырое, именуемое в дальнейшем "Товар" или "Молоко".

Согласно п. 1.2. Договора Покупатель обязуется принять поставленный Товар и произвести за него расчеты в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Доставка молока осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя. Специализированный транспорт должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной промышленности" (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 329402014 "Молоко козье сырое. Технические условия" и требованиям действующего законодательства РФ. Водители должны иметь санитарный паспорт на автомашину и метрологический паспорт на емкость.

Из положений п. 2.2. Договора следует, что приемка молока по количеству и по качеству производится в соответствии требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной промышленности" (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 32940-2014 "Молоко козье сырое. Технические условия" и требованиями действующего законодательства РФ. При несоответствии показателей поступившего молока данным, указанным в документах Поставщика, Покупатель немедленно извещает об этом Поставщика.

Пунктом 3.1. определены требования, которым должно соответствовать качество поставляемого молока

Во исполнение условий Договора Ответчиком Истцу поставлен Товар на сумму 20 940 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.10.2018 N 112.

По указанной товарной накладной Ответчиком Истцу поставлено Козье молоко цельное/сырое - масса 279,200.

В связи с возникшими у Истца сомнениями в качестве поставленного Товара в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб козьего молока, составлен Акт отбора образцов (проб) от 30.10.2018.

В последующем Истец обратился с заявкой в Федеральное государственное автономное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" с целью проведения испытаний молока козьего по физико-химическим показателям.

Стоимость данных испытаний составила 25 039 руб. 60 коп. Факт несения Истцом расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2018 N 277.

По результатам исследований козьего молока сырого и молока цельного питьевого козьего ультрапастеризованного массовой долей жира от 3,4 % до 4,8 % выбранного по ТУ 9222-001-29913974-16, вышеуказанным экспертным учреждением составлено Заключение от 07.12.2018 N 1-34/124-18, а также протоколы испытаний: N 6735/18, N 6736/18, N 6737/18, N 6738/18.

Проведенные исследования жирно-кислотного состава жировой фазы представленных для испытаний образцов молока козьего сырого (образец N 1) и молока цельного питьевого козьего ультрапастеризованного массовой долей жира от 3,4% до 4,8% "BETTAMILK", выработанного по ТУ 9222-001-29913974-16, позволяют сделать однозначный вывод, что все исследованные образцы содержат в своем составе козье молоко. Для идентификации меняли метод оценки по жирно-кислотному составу, так как для козьего молока установлены идентификационные характеристики по ряду отдельных жирных кислот, значения которых характерны исключительно для молока козьего.

Полученные результаты исследований позволили сделать следующий вывод:

Из выводов экспертизы в частности следует, что представленное для исследования Молоко козье сырое (образец N 2) является фальсифицированным молоком, так как не содержит ряда жирных кислот характерных для молочного жира.

Положениями п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в партии Товара присутствия молока, отличного от козьего, не зависимо от количества поставляемой партии, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф в размере

3 000 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несоответствие Товара заявленному в Договоре фактически поставленному Товару явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием о выплате штрафа в размере 3 000 000 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении и протоколах испытаний, ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Следовательно, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что качество поставленного ответчиком в адрес истца козьего молока не соответствует установленным действующими нормативными правовыми актами и ГОСТ требованиям, вывод суда первой инстанции о поставке некачественного товара ответчиком и наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.4 Договора, является правомерным.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа частично. в размере 150 000 руб. 00 коп., правомерно применил положения ст.404 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что истец не предпринял действий, направленных на уменьшение ущерба путем реализации условий п. 3.3. Договора, не потребовал у ответчика замены некачественного товара на товар, соответствующий установленным требованиям качества.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 25 039 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанной сумме, необходимых для оплаты проведенной экспертизы, а также наличия вины ответчика, выразившейся в поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что на экспертизу были представлено образцы именно того козьего молока, которое было поставлено ответчиком истцу во исполнение заключенного между сторонами договора N 24-2018 от 28.09.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным доказательствам.

Так, представленные в материалы дела протоколы испытаний N 6735/18, N 6736/18, N 6737/18, N 6738/18 содержат указание на производителя молока - Индивидуального предпринимателя Суханову Ларису Ивановну и нумерацию исследуемых образцов ( N 1, N 2).

Акт отбора образцов (проб) от 30.10.2018 подписан представителем ответчика, о фальсификации данного акта в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о несоответствии проб, отбор которых зафиксирован вышеуказанным актом, и проб, в использованных для проведения исследования, апелляционным судом не установлено. Ответчиком доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по делу N А40-140870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова