Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 11АП-15049/19

г.Самара

23 октября 2019 г.

Дело N А55-37423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представителя Аргасцевой Е.П. (доверенность от 16.07.2019),

от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - представителей Олейник Т.В. (доверенность от 03.09.2019), Советниковой В.А. (доверенность от 21.02.2019),

от третьих лиц: акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

Кудевич Александра Михайловна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-37423/2018 (судья Дегтярев Д.А.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", г.Самара, третьи лица: Кудевич Александра Михайловна, г.Самара, акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", г.Самара,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП г.о. Самара "Жилсервис", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 41 062 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудевич Александра Михайловна, акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 41 062 руб. 00 коп. и 2000 руб.00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба, самовольное размещение на чердаке дома электропроводки жильцами.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении судебной электро-технической экспертизы по следующим вопросам: "1. Какой провод загорелся? 2. Кому или чему он принадлежал? 3. Относится ли данный провод к общему имуществу данного многоквартирного дома? 4. Какое количество квартир снабжается электроэнергией посредством данного провода?"

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной электро-технической экспертизы отказал ввиду отсутствия достаточных оснований для назначения такой судебной экспертизы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на причину возгорания. При этом вопрос N 3 не подлежит разрешению в рамках электротехнической экспертизы, так как находится вне специальных познания эксперта, привлекаемого для проведения электротехнической экспертизы

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей СПАО "Ингосстрах", МП г.о. Самара "Жилсервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 в результате пожара и его тушения в жилом доме 14, по ул.Некрасовской в г. Самаре, произошло повреждение квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Кудевич A.M. На момент пожара данное помещение было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕК0396395.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение согласно условиям полиса ЕК0396395 в сумме: 41062 руб., что подтверждается платежным поручением N 238375 от 18.12.2017.

Согласно заключению эксперта N 117-3-1 от 18.12.2017 судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 28.10.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. о. Самара, ул. Некрасовская, 14, расположен в чердачном перекрытии в месте расположения прогара над квартирами N 11 (помещение кладовая) и N12 (помещение ванной комнаты). Технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, обнаруженной в очаге пожара.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение согласно условиям полиса ЕК0396395 в сумме 41 062 руб., что подтверждается платежным поручением N 238375 от 18.12.2017 (л.д.39).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба.

В силу нормы ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома 14 по ул.Некрасовской в г. Самаре, данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, где произошел пожар.

Из заключения эксперта N 117-3-1 от 18.12.2018 (л.д.28-38) следует, что очаг пожара расположен в чердачном перекрытии в месте расположения прогара над квартирами NN 11, 12, технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, обнаруженной в очаге пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.07.2018 отражено мнение граждан проживающих в этом доме о том, что возгорание произошло по причине ветхости электропроводки.

Довод ответчика о том, что физическое старение - наступает в результате длительной эксплуатации электропроводки, однако каких либо жалоб, заявлений от жильцов данного дома в адрес первого о нарушении работы электропроводки не поступало, несостоятелен и не принимается во внимание суда.

Ответчик ссылается на то, что жильцами была самовольно проведена дополнительная электропроводка, ссылается на акт комиссионного осмотра жилого дома от 09.11.2017, (л.д.86-88). Ответчик полагает, что на фотографиях отчетливо видна временная дополнительная (проводка), висит не закрепленный к стене провод.

Ответчик утверждает, что электропроводка дома N 14 по ул. Некрасовской размещена по фасаду и далее распространяется по помещениям через внешнюю стену дома. В чердачном помещении общедомовое имущество- электропроводка отсутствует. Жителями самостоятельно заключены договоры на предоставление услуг интернет и телевидения с третьими лицами, чье оборудование установлено на чердаке дома без согласования с МП "Жилсервис".

Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внутридомовые инженерные сети относятся к общему имуществу собственников МКД.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 14, именно он несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников данного МКД.

На ответчика как на управляющую организацию законодательно возложена обязанность содержания общего имущества, проведения его осмотров и обследований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на акт от 09.11.2017 необоснованна, т.к. является односторонним документом ответчика, составлен спустя 13 дней после пожара, который произошел 28.10.2017. Фотографии, помещенные в акт, не содержат привязки к местности, не имеют даты фотофиксации. Таким образом, документы, представленные ответчиком, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства, указанные в отзыве, как не подтвержденные документально, то есть ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на самовольное размещение на чердаке дома электропроводки жильцами несостоятельна, так как надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом в обязанности ответчика как управляющей организации входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося у нее в управлении. Соответственно содержание чердака и нахождение там электропроводки, самовольно, по утверждению ответчика, проведенной жильцами дома, должно проверяться управляющей организацией в ходе выполнения возложенных на нее обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу N А55-37423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко