Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-50959/19

г.Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-111081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-111081/19,

принятое судьей Огородниковой М.С. (7-968)

по заявлению ООО "МИЛКИПРО"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Переяслов Г.Л., по дов. от 09.10.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛКИПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТ" задолженности в сумме 774733 руб., неустойки в сумме 1 827 475 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТ" в пользу ООО "МИЛКИПРО" взыскана задолженность в сумме 774 733 руб., неустойка в сумме 1 827 475 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 36 011 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение правил о подсудности.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года между ООО "МИЛКИПРО" (продавец) и ООО "Производственная фирма "Деликат" (покупатель) заключен договор поставки N 2014/391, согласно которому продавец принял на себя обязательства по поставке товара (стабилизационные системы, используемые в пищевой промышленности), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, оговоренных в подписанном договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

23 мая 2018 года между сторонами было заключено соглашение о замене стороны по договору N 2014/391, согласно которому ООО "Производственная фирма "Деликат" передало все права и обязанности ООО "Торговая компания "Деликат".

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя. Датой и фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Стоимость товара, поставляемого продавцом покупателю в рамках договора, определяется счетом, выставляемым за товар, в российских рублях, включая НДС.

В настоящем случае факт поставки истцом в пользу ответчика товара на сумму 774 733 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 774 733 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 774 733 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1827475 руб. 29 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке заключается в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный в п.3.3 договора, на сумму просроченной задолженности покупателя по оплате товара начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Если просрочка по оплате составляет более 30 календарных дней, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 1 827 475 руб. 29 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 означенного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не следует, что заявленные расходы понесены именно в связи с участием истца в настоящем деле, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 ст.126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае исковое заявление подано в суд 30.04.2019.

Установлено, что судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу местонахождения ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ.

Ответчик не предпринял действий по получению в отделении почтовой связи направленной судом корреспонденции, в связи с чем за истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда первой инстанции (л.д.91-93).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем за время рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора необоснованны, поскольку в соответствии с п.8.1 договора все споры, разногласия и требования, если они возникают по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения, в случае не достижения согласия, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождением истца является: 119361, Москва, улица Очаковская Б., дом 47а, строение 1, пом.,оф.10, в, что относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Доводы ответчика о ненаправлении в адрес ответчика искового заявления опровергаются доказательствами, согласно которым исковое заявление по настоящему делу направлено по адрес местонахождения ответчика (л.д.6-8).

Таким образом, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что местонахождением ООО "ТК Деликат" является город Мурманск, не является основанием для вывода о нарушении его процессуальных прав на защиту, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли, имел возможность привлечь для участия в настоящем деле лицо, осуществляющее представление интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-111081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова