Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-22611/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-51379/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22611/2019) АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-51379/2019(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГСК "Югория" "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, 37, 2, ИНН: 7806386867, ОГРН: 1089847180763; далее - ответчик) о взыскании 113 467 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованным вывод об отсутствии вины ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 в результате падения куска водосточной трубы с дома N 14 по ул. Панфилова в г. Санкт-Петербурге автомобиль Renault Duster, регистрационный знак У871АК 178, принадлежащий на праве собственности Родной Марине Геннадьевне, получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 16/17-04-0975984).

Истец указал, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО составил 113 467 руб.; сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как организации, осуществляющей обслуживание дома по названному адресу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения водосточной трубы с дома N 14 по ул. Панфилова, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, в котором отражено, что 10.03.2018 гр. Петров Ю.В. обнаружил повреждения автомобиля Renault Duster, регистрационный знак У871АК 178, припаркованного у дома N 14 по ул. Панфилова.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении водосточной трубы с дома N 14 по ул. Панфилова в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Renault Duster, регистрационный знак У871АК 178.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения водосточной трубы с дома N 14 по ул. Панфилова г. Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-51379/2019 оставить без изменения, апелляционную.жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева