Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-59733/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-93884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискаревой Любови Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, вынесенное судьей Шевелевой Л.А., по делу N А40-93884/19 (115-1787)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пискаревой Любови Геннадьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от истца: от ответчика:

Ананьев И.В. по дов. от 14.10. 19; Даушева А.В. по дов. от 14.10.19 Гайдамака В.О. по дов. 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пискарева Любовь Геннадьевна (далее - предприниматель, Пискарева Л.Г) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным налогового уведомления N 441015 от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Пискарева Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установлено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, оспариваемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0002008:1151 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 100.

Инспекция направила предпринимателю уведомление от 18.12.2018 N 441015, в котором ей был начислен предпринимателю налог на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. в отношении указанного помещения исходя из его кадастровой стоимости в сумме 2089151 руб.

Решением от 05.02.2018 Управление Федеральной налоговой службы оставило апелляционную жалобу предпринимателя на действия инспекции без удовлетворения.

Полагая, что начисление налога по указанному уведомлению произведено неправомерно, Пискарева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции установив, что в оспариваемом уведомлении отсутствует указание на статус Пискаревой Л.Г. как индивидуального предпринимателя, счел что оно затрагивает ее права как физического лица. На этом основании он пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ (здесь и далее положения АПК РФ приводятся в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Пискарева Л.Г. имела статус индивидуального предпринимателя, подтвержденный выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент направления ей оспариваемого уведомления, так и обращения в суд с указанным заявлением, а также и в период рассмотрения спора.

При этом указанное выше помещение, по которому инспекция начислила Пискаревой Л.Г налог на имущество физических лиц, используется последней для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче спорного имущества в аренду.

Настоящий спор возник в связи с тем, что инспекция, производя начисление налога на имущество физических лиц, сочла, что в связи с внесением изменений в налоговое законодательство, ограничивающих освобождение индивидуальных предпринимателей применяющих специальные налоговый режимы от уплаты указанного налога, Пискарева Л.Г. должна уплатить соответствующий налога в отношении вышеуказанного помещения за 2015-2017 гг., независимо от использования указанного имущества в предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382) с чем не согласился предприниматель, полагая, что такой подход нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемым уведомлением непосредственно затрагиваются права в сфере осуществления предпринимательской деятельности по сдаче спорного имущества в аренду.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, а вывод о неподведомственности спора арбитражному суду сделан сугубо формально исходя из отсутствия указания в оспариваемом уведомлении на статус Пискаревой Л.Г. как индивидуального предпринимателя и без анализа фактической правовой ситуации.

Кроме того судом не учтена судебная практика по указанной категории дел, которая исходит из подведомственности данных споров арбитражным судам (напр., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-116821/18).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-93884/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров