Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 18АП-13494/19

г. Челябинск

23 октября 2019 г.

Дело N А07-6197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Гульнары Галихановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-6197/2019,

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневой Гульназ Галихановне (далее - ответчик, ИП Гринева Г.Г., предприниматель) о взыскании 23 586 руб. суммы авторского вознаграждения, 6 769 руб. 18 коп суммы пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 57 400 руб. суммы штрафа за непредставление отчетов пользователя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Гриневой Гульназ Галихановны в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 23586 руб. суммы авторского вознаграждения, 6769 руб. 18 коп суммы пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 57400 руб. суммы штрафа за непредставления отчетов пользователя, 3510 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО "РАО" удовлетворить частично, взыскать с ИП Гриневой Г.Г. в пользу общества сумму задолженность авторского вознаграждения в размере 3931 руб. за май 2018 года, а также суммы штрафа в размере 17 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гринева Г.Г. ссылается на уведомление от 24.05.2018, которым ООО "РАО" было извещено о приостановлении предпринимателем использования обнародованных произведений в связи с ремонтом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между РАО (Общество) и ИП Гринева Г.Г. (Пользователь) заключен лицензионный договор N 0302/1068 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения в помещении кафе "Темпо Бургер", владельцем которого является пользователь, расположенным по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 32.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2014 (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, пользователь обязуется выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 3931 руб.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался перечислить на расчетный счет РАО начисленную сумму авторского вознаграждения не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

Поскольку ответчик в нарушение условий вышеназванного договора обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в заявленном по иску размере 23586 руб. за период с мая по октябрь 2018 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2018 о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, уплате пени, а также штрафа за несвоевременное предоставление отчета пользователя с расчетом задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приостановления выплат авторского вознаграждения у ответчика не было.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (п. 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (п. 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (п. 3). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В связи с тем, что аккредитованная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, эта некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения искусства.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2013 между РАО (Общество) и ИП Гринева Г.Г. (Пользователь) заключен лицензионный договор N 0302/1068 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, пользователь обязуется выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 3931 руб.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался перечислить на расчетный счет РАО начисленную сумму авторского вознаграждения не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

Между тем, за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года предпринимателем вознаграждение в адрес ООО "РАО" не поступало.

В материалы дела представлено обращение предпринимателя к истцу по электронной почте, датированное 24.05.2018, которым ООО "РАО" было уведомлено о приостановлении использования обнародованных произведений в связи с ремонтом (л.д. 45).

На указанное обращение истцом дан ответ о нарушение порядка и сроков обращения, в связи с чем, в приостановлении выплаты авторского вознаграждения отказано (л.д. 46).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3.7 договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему право использования обнародованных произведений.

В случае временного прекращения (сезонность работы, ремонт) или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом обществу в течение 5 календарных дней с момента прекращения пользования обнародованных произведений заказным путем с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

В настоящем случае, ответчик в порядке, установленном п. 3.7 лицензионного договора не обратился к истцу с уведомлением о прекращении использования обнародованных произведений с июня 2018 года.

Ссылка апеллянта на обращение от 24.05.2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является период с мая 2018 года по октябрь 2018 года.

При этом, доказательств того, что в мае 2018 года велись ремонтные работы в помещении предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять меры к уведомлению истца о прекращении использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО в помещениях ответчика с июня 2018 года, на освоении чего, обоснованно взыскал задолженность по лицензионному договору в сумме 23586 руб.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства, утверждение ответчика о том, что он не использовал предоставленное ему договором право на публичное исполнение обнародованных произведений, не является основанием для его освобождения от обязанности надлежащим образом исполнить принятые им по лицензионному договору обязательства. Исходя из характера договорных отношений, вознаграждение начислялось за возможность публичного исполнения фонограмм. При этом право осуществлять/не осуществлять публичное исполнение фонограмм принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. лицензионного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения в виде уплаты РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 6769 руб. 18 коп (л.д. 9).

Расчет проверен судом и признан верным. Каких-либо возражений относительно методики расчета неустойки предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, контр расчёт не представлен.

Также, истцом заявлено требование к ситцу о взыскании штрафа за непредставление отчетов пользователя в размере 57 400 руб. (расчет, л.д. 10).

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку условие о взыскании штрафа за непредставление отчетов пользователя закреплено в лицензионном договоре.

Так, согласно п. 2.5. договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода представлять заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору. Отчетный период - месяц (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения предоставления отчета пользователя РАО вправе потребовать выплаты штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку отчет пользователя до настоящего времени не передан, требование истца о взыскании суммы штрафа за 57 400 руб. является обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-6197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Гульнары Галихановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов