Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-52428/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-98864/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019,

принятое судьей Ю.В. Архиповой (22-859), в порядке упрощенного производства по делу N А40-98864/19,

по иску АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ИНН 5018139517)

к ООО "ПРОФ МОНТАЖ" (ИНН 7328083716)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФ МОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 1 122,61 руб. и штрафа в размере 108 975,09 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.07.2019 с ООО "ПРОФ МОНТАЖ" (ОГРН: 1157328001885, ИНН: 7328083716) в пользу АО "НПО ИТ" (ОГРН: 1095018006555, ИНН: 5018139517) по контракту N 00000000259151010002/У1/24-18 от 08.11.2018 взыскана неустойка в размере 1 122, 61 руб. по состоянию на 04.04.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43,53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "НПО ИТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НПО ИТ" (далее - Заказчик) и ООО "ПРОФ МОНТАЖ" (далее Генподрядчик) заключен контракт N 00000000259151010002/У1/24-18 от 08.11.2018 г. (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Генподрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам технологического оборудования в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение серийного производства системы ЗК-11 для комплекса ЗК-30" в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Контракт заключен в целях выполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ в период 2011-2020 гг." и финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации.

В стоимость оборудования включены том числе стоимость работ (услуг) по монтажу, пуско-наладке оборудования, конструкций и материалов, инструктаж) и обучению специалистов, первичной поверке оборудования.

Срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от цены Контракта на расчетный счет Генподрядчика.

Заказчиком 16.11.2018 г. перечислен аванс в размере 326 925 рублей 26 копеек на расчетный счет Генподрядчика, что подтверждается платежным поручением N 8294. Срок поставки оборудования истекает 28.12.2018 г. Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ: не позднее 8 дней с момента приемки Оборудования Заказчиком.

По состоянию на 04.04.2019 г. оборудование Заказчику поставлено не в полном объеме, работы по монтажу, пуско-наладке, обучению не выполнены, не поставлен Частомер GFC - 8270Н - 1 шт. стоимостью 30 177,78 руб.

26.02.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N У5/127 с требованием об уплате пени, договорной неустойки и штрафа, а также об осуществлении поставки оборудования в срок до 04.03.2019 г. Ответ на претензию не получен, требования Истца не удовлетворены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 1 122,61 руб. по состоянию на 04.04.2019 г.

В соответствии с п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств. Датой начала отсчета является день, следующий за тем, когда обязательства по контракт) должны были быть выполнены.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойку за просрочку поставки в размере 1 122,61 руб. по состоянию на 04.04.2019 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также указывает, что Генподрядчик допустил иные нарушения обязательств по контракту, а именно - не выполнил работы по монтажу и пуско- наладке оборудования на момент прекращения контракта, в виду чего, истец, на основании п. 8.6 договора начислил ответчику штраф в размере 108 975,09 руб.

Согласно п. 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 108 975, 09 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п.5.6 контракта, в течение трёх рабочих дней с момента приёмки Оборудования Заказчик письменно уведомляет Генподрядчика о готовности к началу проведения монтажных и пусконаладочных работ. Согласно п 5.8. Заказчик обязуется предоставить представителю Генподрядчика все необходимые условия для проведения монтажных и пусконаладочных работ: наличие подключения к электросети, помещение с заранее определенным местом для установки и работы с Оборудованием и т.п.

В соответствии с 1.2. Приложения N 2 к контракту - Ведомости поставки оборудования: монтажные и пусконаладочные работы с обучением персонала проводятся в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика о готовности к началу проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Как указывает ответчик в нарушение принятых на себя обязательств АО "НПО ИТ" не уведомило ООО "ПРОФ МОНТАЖ" о готовности в началу проведения монтажных работ и не предоставило условия для проведения монтажных и пусконаладочных работ: наличие подключения к электросети, помещение с заранее определенным местом для установки и работы с Оборудованием и т.п., что согласно контракта исключает и делает невозможным проведение монтажных работ и работ по пуско-наладке.

Доказательств извещения ответчика о готовности площадки и технических подключений, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования АО "НПО ИТ" о взыскании штрафа в размере 108 975,09 руб. удовлетворению не подлежит, оснований для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ у ООО "ПРОФ МОНТАЖ" в отсутствие уведомления Истца о готовности площадки и технических подключений, не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова