Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 14АП-9548/19

г. Вологда

23 октября 2019 г.

Дело N А66-6700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу N А66-6700/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 60, квартира 43; ИНН 6950097320, ОГРН 1096952002883; далее - ООО "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 119146 Москва, набережная Фрунзенская, дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1а; ИНН 5610148286, ОГРН 1125658028550; далее - ООО "Статус") о взыскании 281 500 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 N 93-2018, 222 033 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ООО "Статус" в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Спецавтоматика" 29 430 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Иск принял к производству.

Решением от 19.08.2019 суд взыскал с ООО "Статус" в пользу ООО "Спецавтоматика" 281 500 руб. задолженности, 74 011 руб. неустойки, 15 071 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ООО "Спецавтоматика" в пользу ООО "Статус" 29 430 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "Статус" в пользу ООО "Спецавтоматика" 281 500 руб. задолженности 44 581 руб. неустойки, 13 071 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Статус" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения первоначальных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2.3.2 помимо подписания акта сдачи-приемки работ, срок оплаты окончательного платежа зависит от выставленного исполнителем счета. Поскольку счет на оплату окончательного платежа направлен заказчику 16.11.2018 (письмо от 16.11.2018 N 01-1155), датой истечения срока платежа является 30.11.2018, количество дней просрочки по 08.04.2019 составляет 129 дней. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд неверно рассчитал период начисления неустойки. Исходя из даты вручения счета, с учетом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки пеней 0,1 % размер неустойки составит 49 213 руб. 50 коп. за период с 30.11.2018 по 08.04.2019. В зачет встречных требований должна быть отнесена сумма неустойки в размере 49 213 руб. 50 коп., что в итоге приведет к взысканию с ООО "Статус" 19 783 руб. 50 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтоматика" (исполнитель) и ООО "Статус" (заказчик) заключили договор от 12.07.2018 N 93-2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по разделам: архитектурные решения; автоматическая система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией; автоматизация системы дымоудаления; автоматическая система пожаротушения; электроснабжение; система вентиляции, кондиционирование на объекте: ТЦ "Олимп" цокольный этаж, "Familia", ориентировочной площадью 2 400 кв.м, расположенном по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 2.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 545 000 руб. Окончательный платеж в размере 70 % от цены договора заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ согласно выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента (даты) перечисления аванса при условии предоставления заказчиком полного комплекта исходных данных.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ и т.п.) уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не выполненных работ (этапов работ) за каждые день несоблюдения своих обязательств по договору. Заказчик при нарушении договорных обязательств по срокам оплаты уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (этапов работ) за каждые день несоблюдения своих обязательств.

ООО "Статус" перечислило ООО "Спецавтоматика" аванс в размере 163 500 руб. платежным поручением от 23.07.2018 N 605.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 12.09.2018 N 1 без замечаний.

ООО "Спецавтоматика" 04.02.2019, 06.03.2019 направило ООО "Статус" требования погасить задолженность по договору от 12.07.2018 N 93-2018.

Претензии оставлены ООО "Статус" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 281 500 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 222 033 руб. неустойки по пункту 5.3 за период с 27.09.2018 по 08.04.2019.

ООО "Статус" также обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Спецавтоматика" 29 430 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2 за период с 24.08.2018 по 12.09.2018.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "Статус" в пользу ООО "Спецавтоматика" 281 500 руб. задолженности, 74 011 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО "Спецавтоматика" в пользу ООО "Статус" 29 430 руб. неустойки. Произвел зачет встречных требований и взыскал с ООО "Статус" в пользу ООО "Спецавтоматика" 281 500 руб. задолженности 44 581 руб. неустойки.

С решением суда не согласилось ООО "Статус" в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение проектных работ, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору от 12.07.2018 N 93-2018 подтверждается материалами дела.

Расчет долга в размере 281 500 руб. суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 222 033 руб. неустойки по пункту 5.3 договора за период с 27.09.2018 по 08.04.2019.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы - неустойки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО "Статус" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика (по первоначальному иску) о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд указал, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки до 74 011 руб. (до 0,1%).

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности расчета неустойки без учета пункта 2.3.2 договора и условия о выставлении исполнителем счета не принимается во внимание.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3.2 и условий договора в целом применительно к статьям 421 и 431 ГК РФ окончательный платеж не поставлен в зависимость от даты выставления счета, поэтому данное обстоятельство не влияет на существо спора и не свидетельствует об ошибочности представленного истцом расчета и указанного им периода просрочки.

Таким образом, первоначальный иск рассмотрен и удовлетворен судом первой инстанции в части обоснованно. Оснований для отказа в иске не установлено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск ООО "Статус", суд первой инстанции признал его правомерным. Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Применив статью 170 АПК РФ, суд произвел зачет встречных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу N А66-6700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько