Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-10129/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А76-4885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-4885/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Жаплов А.А. (доверенность от 18.09.2017);

Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Ахтямова З.М. (доверенность N 106 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец, ООО "Вестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ Упрдор "Южный Урал", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 840 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кетовский" (далее - третье лицо, ООО КБ "Кетовский", Банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) требования ООО "Вестстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ФКУ Упрдор "Южный Урал" взыскано неосновательное обогащение в размере 462 920 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор "Южный Урал" считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что истец не понес убытков, неустойка была оплачена гарантом. Доказательств несения расходов истцом не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 судебное разбирательство откладывалось.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вестстрой" (подрядчик) и ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) заключен государственный контракт N 154 от 29.10.2012 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омс-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке 0+000 - км 91+211 (далее - контракт, т.1 л.д.8-16).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211 (далее - объект), в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало - 01.01.2013, окончание - 30.06.2018 (п.3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 174 168 668 руб. 04 коп.

Пунктами 5.1.,5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации. В случае если по каким-либо причинам обеспечение, представленное подрядчиком в соответствии с п. 5.1, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязуется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении подрядчиком контрактных обязательств следующие виды неустойки:

а) за неисполнение требований п. 8.3.1 контракта - штраф в размере 0,1% от общей стоимости контракта, указанной в п. 4.1. контракта;

б) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований п. 8.3.3 контракта по организации движения и ограждению мест производства работ - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения;

в) за нарушение сроков информирования Заказчика в соответствии с пунктом 7.4.6 контракта - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай;

г) за использование некачественных материалов (не удовлетворяющих требованиям нормативных документов системы технического регулирования, требованиям настоящего контракта) - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай;

д) за невыполнение обязательств, предусмотренных в п. 7.6 контракта - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай;

е) за неисполнение каждого предписания заказчика об устранении дефектов содержания - штраф в размере 50 000 руб. (при этом требования об устранении однородных дефектов, выявленных в ходе одной проверки, оформляются единым предписанием);

ж) за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 17.1.2 контракта - за каждый день просрочки взыскивается 5 процентов от установленной в Приложении N 4 суммы платежа за выполнение работ по содержанию для последнего месяца срока выполнения работ по содержанию объекта;

з) за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 8.3.6 контракта - за каждый месяц, в течение которого имели место нарушения подрядчиком требований п. 8.3.6, взыскивается 5 процентов от установленной в Приложении N 4 суммы платежа за выполнение работ по содержанию для соответствующего месяца срока выполнения работ по содержанию объекта;

и) за нарушение срока производства работ, установленного Разделом 2, 3 Календарного графика производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 4) - 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Применение предусмотренных настоящим пунктом 13.4. контракта санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств. Сумма неустойки, предъявленная подрядчику заказчиком, уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет с предоставлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-дневный срок с момента получения подрядчиком претензии заказчика. За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, не упомянутых в п. 13.4 контракта, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в доказательства фактического выполнения работ по вышеназванному контракту в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 18 от 25.01.2014, N 19 от 25.02.2014, N 20 от 25.03.2014, N 21 от 25.04.2014, N 22 от 25.05.2014, N 23 от 25.06.2014, N 24 от 25.07.2014, N 25 от 25.08.2014, N 26 от 25.09.2014, N 27 от 30.09.2014, N 28 от 27.10.2014, N 29 от 25.11.2014, N 30 от 28.12.2014, N 31 от 30.12.2014 (т.1 л.д.64-70).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным графиком производства работ, ФКУ Упрдор "Южный Урал" направил в адрес истца претензию от 31.12.2014 N АЛ-5842 с требованиям в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма, перечислить пени в размере 970 000 руб. (т.1 л.д.7).

Платежным поручением N 2131 от 03.11.2016 ООО КБ "Кетовский" (гарант по банковской гарантии N 255/12 от 23.10.2012) оплатило начисленные пени в полном объеме (т.1 л.д.19).

В свою очередь ООО "Вестстрой" письмом от 22.01.2019 N 3/1 просило ФКУ Упрдор "Южный Урал" вернуть денежные средства в размере 970 000 руб. (т.1 л.д.20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неосновательного обогащения, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривается.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в соответствии с подпунктом "и" пункта 13.4 контракта является обоснованным.

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, составила 970 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 2131 от 03.11.2016 ООО КБ "Кетовский" (гарант по банковской гарантии N 255/12 от 23.10.2012) оплатило начисленные обществу пени в полном объеме.

ООО "Вестстрой" письмом от 22.01.2019 N 3/1 просило ФКУ Упрдор "Южный Урал" вернуть денежные средства в размере 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной учреждением за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту до 426 920 руб. 04 коп.

Неосновательное обогащение в сложившейся ситуации будет заключаться в разнице между удержанной кредитором суммой неустойки и размером неустойки, определенной судом при установлении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не понес расходы, поскольку неустойка была уплачена гарантом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так в материалы дела представлено платежное поручение N 1299 от 02.12.2016, подтверждающее перечисление ООО "Вестстрой" на счет ООО КБ "Кетовский" денежных средств в размере 970 000 руб. (л.д.105).

Кроме того, ООО КБ "Кетовский" представлена выписка из лицевого счета, которой подтверждается перечисление спорных денежных средств истцом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-4885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин