Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 04АП-5765/19

г. Чита

23 октября 2019 г.

Дело N А19-31601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу N А19-31601/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны (ОГРН 304381012700094, ИНН 381005602962, адрес: г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ОГРН 1107746370423, ИНН 7716663731, адрес: 129090, город Москва, улица Щепкина, дом 25/20, помещение V, кабинет 3) о взыскании задолженности в размере 215 614 руб. 23 коп.,

(суд первой инстанции - С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкова Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 9727 от 13.02.2017 в размере 215 614 руб. 23 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 210 612 руб., а также пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в размере 5 001 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" об оставлении искового заявления отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" в пользу индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны основной долг в сумме 210 612 руб., пени в сумме 5 001 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 312 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его полной оплаты не представлено, следовательно, имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31601/2018 от 05 августа 2019 г. (12 августа 2019 г.) отменить и в удовлетворении требований искового заявления полностью отказать.

Полагает, что претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден, поэтому имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Считает, что истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, а не товарные накладные по форме ТОРГ-12, поэтому факт передачи товара по договору надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, документы подписаны неуполномоченными лицами, происхождение оттисков печатей неизвестно.

Указывает, что судом не учтен платеж по платежному поручению N 242 от 09.11.2018 г., а расчет пени произведен не понятно, поэтому ответчик не смог его проверить и заявить о применении ст.333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Серковой Натальи Владимировны (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (покупатель) подписан договор поставки N 9727 с Протоколом разногласий к договору от 13.02.2017, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товары, именуемые далее "товар", а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка/отгрузка товара по настоящему договору производится отдельными партиями, в течение действия настоящего договора, согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам. Под партией понимается товар, передаваемый покупателю по товарной накладной либо нескольким товарным накладным.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента ее принятия покупателем, наличным путем, представителю, либо в кассу поставщика или безналичным путем непосредственно на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 13.02.2017 N 9727 истец по универсальным передаточным документам N 92890 от 09.10.2018, N 92893 от 09.10.2018, N 92916 от 09.10.2018, N 92945 от 09.10.2018, N 93305 от 10.10.2018, N 93329 от 10.10.2018, N 93351 от 10.10.2018, N 93350 от 10.10.2018, N 93364 от 10.10.2018, N 93391 от 10.10.2018, N 93457 от 10.10.2018, N93474 от 10.10.2018, N 93842 от 11.10.2018, N 93542 от 11.10.2018, N94070 от 11.10.2018, N 94162 от 12.10.2018, N 94163 от 12.10.2018, N 92848 от 09.10.2018, N92849 от 09.10.2018, N92851 от 09.10.2018, N 92853 от 09.10.2018, N 94503 от 12.10.2018, N94693 от 14.10.2018, N94696 от 14.10.2018, N 94698 от 14.10.2018, N 95009 от 16.10.2018, N 95010 от 16.10.2018, N 95017 от 16.10.2018, N 95076 от 16.10.2018, N95080 от 16.10.2018, N 95113 от 16.10.2018, N95123 от 16.10.2018, N95124 от 16.10.2018, N95125 от 16.10.2018, N 95152 от 16.10.2018, N95361 от 16.10.2018, N95393 от 16.10.2018, N 95394 от 16.10.2018, N 95459 от 17.10.2018, N 95467 от 17.10.2018, N 95296 от 16.10.2018, N 95308 от 16.10.2018, N 95311 от 16.10.2018, N 95714 от 17.10.2018, N 95719 от 17.10.2018, N 95787 от 17.10.2018, N 95844 от 17.10.2018, N 95856 от 17.10.2018, N95929 от 18.10.2018, N 95943 от 18.10.2018, N 95948 от 18.10.2018, N 96441 от 19.10.2018, N 96478 от 19.10.2018, N 96502 от 19.10.2018, N 96513 от 19.10.2018, N 96514 от 19.10.2018, N 96638 от 19.10.2018, N 96640 от 19.10.2018, N 96642 от 19.10.2018, N 97088 от 22.10.2018, N 97128 от 22.10.2018, N 97172 от 22.10.2018. N 97181 от 22.10.2018, N 96708 от 19.10.2018, N 97131 от 22.10.2018, N 97255 от 22.10.2018, N 97389 от 22.10.2019, N96710 от 19.10.2018, N 97691 от 23.10.2018, N 98047 от 24.10.2018 на общую сумму 212 227 руб. 32 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 16.11.2018 N б/н, уведомление о ее вручении от 28.11.2018, отчет об отслеживании отправления N 66404829010251, также представлена претензия от 07.12.2018, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция к ней от 11.12.2018, отчет об отслеживании отправления N 66404830006809, уведомление о вручении отправления N 66404830006809 от 28.11.2018.

Указанные претензии от 16.11.2018 и от 07.12.2018 были направлены истцом по юридическому адресу ответчика (129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 25/20, ПОМЕЩЕНИЕ V КАБ. 3) почтовыми отправлениями N 66404829010251, N 66404830006809, с приложением актов сверки, а претензия от 07.122.018 также с приложением расчета пени на 07.12.2018.

По сведениям сайта Почты России указанные почтовые отправления получены ответчиком 28.11.2018 и 17.12.2018.

Претензии оставлены без рассмотрения.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 210 612 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор от 13.02.2017 N 9727 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания договора поставки от 13.02.2017 N 9727 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 13.02.2017 N 9727 подтверждается представленными в материалы дела выше перечисленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что представленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательством передачи товара судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку истцом представлены счет-фактуры в виде универсальных передаточных документов. Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Бланк универсального передаточного документа, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу не являются, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 генеральным директором ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" является Савченко А.В., договор поставки подписан от имени общества данным лицом.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали условие, что также по настоящему договору исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации товар может быть передан лицу, полномочие которого явствует из обстановки (продавец в магазине или торговой точке, заведующий магазином). Сторона пришли к соглашению, что подпись такого лица на документах является надлежащим подтверждением принятия покупателем товара по договору и дополнительных документов не требуется. Акт сверки, подписанный покупателем, может дополнительно подтверждать полномочия лица на принятие товара по накладным.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах проставлены оттиски печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА". То обстоятельство, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт передачи товара лицам, полномочия которых следовали из обстановки.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 13.02.2017 N 9727, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лица, уполномоченного на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая по требованиям, представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств: счетов-фактур с 09.10.2018 по 24.10.2018. Для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить комплексную судебную почерковедческую экспертизу, вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчик не представил, явку в судебное заседание лиц, чьи подписи ответчик ставил под сомнения не обеспечил.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана соответствующая расписка.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец от исключения документов из числа доказательств отказался, указывая на наличие в материалах дела иных УПД, содержащих подписи и аналогичные печати ответчика, которые ответчиком оплачены и не оспариваются.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, пришел к следующим обоснованным выводам.

Истцом в материалы дела помимо неоплаченных универсальных передаточных документов за спорный период, были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара за иные периоды, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме.

Так в пояснениях на заявление о фальсификации доказательств от 08.07.2019 истец приводит перечень УПД, подписанных теми же лицами, что подтверждает приемку товара ответчиком и проведённую им оплату за поставленный товар продавцу по вышеуказанному договору за иной период (л.д. 42-56 том 2). Представленные истцом доказательства, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, и сопоставлены с имеющимися в материалах дела и оспариваемыми ответчиком первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, исходя из того, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований, а также доказательства поставки и соответствующей приемки товара и доказательства дальнейшей оплаты ответчиком, а именно: универсальные передаточные документы, подписанные теми же лицами (л.д. 42-56 том 2), что и товарные накладные в спорный период. Ответчиком в установленном порядке документы не были опровергнуты, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказательства недостоверными из-за несогласия с ними ответчика.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, явку в судебное заседание лиц, чьи подписи ответчик поставил под сомнение, не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции, расценив действия ответчика, как направленные на явное затягивание рассмотрения дела, в связи, с чем в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на документах стоит печать неизвестного происхождения, отклоняются как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара. По условиям договора оплата за каждую партию товара производится: в течение 35 календарных дней с момента принятия покупателем, однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 210 612 руб. 35 коп.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что истцом не учтен платеж произведенный ответчиком (платежное поручение N 242 от 09.11.2018), судом первой инстанции был отклонен, поскольку истец указал, что данный платеж им принят в счет погашения задолженности за ранее поставленную продукцию, в том числе за период с 01.10.2018 по 09.10.2018 г. Данные утверждения истца, принятые во внимание судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату вынесения решения суду не были представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, то суд первой инстанции правильно посчитал требования индивидуального предпринимателя Серковой Натальи Владимировны о взыскании с ответчика основного долга в сумме 210 612 руб. 35 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 5 001 руб. 88 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.2 договора согласованного сторонами в протоколе разногласий к договору поставки N 9727 от 13.02.2017 стороны установили, что в случае задержки оплаты за полученную партию товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока поставки товара покупатель вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 с учетом согласованного периода оплаты, на сумму задолженности по каждой накладной, исходя из неустойки - 0,1 %, в общем размере 5 001 руб. 88 коп.

Расчет пени судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику непонятен расчет пени, отклоняются, поскольку начисление пени производится по условиям договора, то есть, порядок начисления пени ответчику известен, а о своих обязательствах ответчик должен быть осведомлен. Более того, как уже указывалось, вместе со второй претензией был направлен и расчет пени.

Рассмотрев ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что ставка неустойки является обычно применяемой в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании пени в размере 5 001 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по делу N А19-31601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский