Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-14195/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-55057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55057/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" (ИНН 6611006624, ОГРН 1026600882813, г. Ирбит)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582, г. Ирбит)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплоспектр" (ИНН 6676003798, ОГРН 1156676000106)

о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 03-24/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2018 N 03-24/4 в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 297 627 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 22.06.2018 N 03-24/4 в части доначисления НДС в сумме 99 686 руб., соответствующих пеней и штрафа. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Инспекция обратилась 15.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8196 руб., понесенных для обеспечения проезда представителя из г. Ирбит в Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, а также расходов в сумме 1000 руб., понесенных на оплату проезда представителя из г. Ирбит в Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании 20.06.2019 по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (с учетом принятого к рассмотрению заявления от 19.06.2019 - л.д.77 том 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года требования налогового органа удовлетворены полностью. С общества в пользу инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 9196 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив правила о пропорциональном возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применено правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и налогового органа поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с общества судебных издержек в связи с проездом представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях (23.10.2018, 23.11.2018, 21.12.2018 и 20.06.2019) в сумме 9196 руб., инспекция представила в доказательство понесенных расходов распоряжение о нормах расхода горюче-смазочных материалов от 29.12.2017 N 01-09/60, государственный контракт от 15.01.2018 с ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" на приобретение бензина и дизельного топлива, товарные накладные от 31.10.2018, 30.11.2018, платежные поручения от 13.11.2018, 10.12.2018, 27.12.2018, договор от 07.09.2018 N 02-09/25 с ИП Лесечко О.В. на поставку ГСМ, универсальный передаточный документ от 20.12.2018, путевые листы от 23.10.2018, 23.11.2018, 21.12.2018, приказы о направлении работников в командировку от 22.10.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, служебные задания от 22.10.2018, 22.11.2018, 20.12.2018, а также билеты (кассовые чеки) от 20.06.2019 для проезда автобусом по маршруту Ирбит-Екатеринбург-Ирбит.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается факт участия представителя инспекции в судебных заседаниях 23.10.2018, 23.11.2018, 21.12.2018 и 20.06.2019.

Таким образом, издержки инспекции, понесенные в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, в сумме 9196 руб. являются доказанными.

Однако, взыскивая данные судебные издержки с общества полностью, суд первой инстанции необоснованно не учел, что требования общества частично были удовлетворены, в связи с чем издержки следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановления N 1).

Как уже указано в постановлении, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 22.06.2018 N 03-24/4 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 99686 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Применение судом первой инстанции статьи 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) из судебных актов не усматривается. Напротив, решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В отзыве налогового органа на апелляционную жалобу (от 19.09.2019, направленного обществу заказной почтой 20.09.2019) указано и обществом не оспорено, что фактически размер удовлетворенных требований (с учетом сумм пени и штрафа) составляет 124 445,01 руб.

Однако между сторонами имеется спор относительно суммы заявленных требований. По мнению налогового органа, необходимо учитывать все доначисления по решению от 22.06.2018 N 03-24/4; по мнению общества - только доначисления по НДС.

Доводы заявителя являются правильными.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 1, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из заявления общества об оспаривании решения инспекции (л.д.6-9 том 1) следует, что общество изначально просило признать его недействительным лишь в части доначисления по НДС (налог - 297 627 руб., пени - 72061,57 руб., штраф - 1860 руб., итого - 371 548,57 руб.). В последующим требования обществом не дополнялись и не уточнялись. Иное из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний и судебных актов (том 7), не следует. Выводы мотивировочной части решения суда также говорят о том, что решение налогового органа проверялось судом лишь в части доначислений по НДС.

Таким образом, общая сумма заявленных обществом требований составляет 371 548,57 руб., а удовлетворенных - 124 445,01 руб. (33,49%). В связи с чем судебные издержки налогового органа подлежат отнесению на общество в сумме 6115,93 руб. (9196 руб. - 9196 руб. * 124 445,01 руб./ 371 548,57 руб.).

Таким образом, определение суда следует отменить в части, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55057/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус" (ИНН 6611006624, ОГРН 1026600882813) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) судебные издержки в сумме 6115 руб. 93 коп.

3. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева