Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-55352/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-133482/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133482/2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1150)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее- предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 4-00-281-77-19 от 15.05.2019.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2019 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 (вх. N 26551) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "ТНСтрой" на действия общества "Мосэнерго" (заказчика проведенной закупочной процедуры) при проведении им посредством услуг заявителя открытого запроса предложений в электронной форме.

По результатам рассмотрения названной жалобы административным органом вынесено решение от 04.06.2018 по делу N 1-00-1018/77-18 о признании упомянутой жалобы обоснованной и об установлении в действиях заявителя как организатора закупки и ПАО "Мосэнерго" как ее заказчика нарушения требований п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках), поскольку контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у них в настоящем случае правовых оснований к отклонению поданной обществом заявки.

Впоследствии антимонопольным органом в отношении организатора закупки возбуждено и рассмотрено дело N 4-00-281/77-19 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество было признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с предъявлением им к обществу "ТНСтрой" требований, не поименованных в закупочной документации и, как следствие, рассмотрением этой заявки не в соответствии с условиями такой документации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя события указанного правонарушения, поскольку установил нарушение последним, при осуществлении закупки требований и п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права, не принимается апелляционным судом.

Решением от 13.09.2018 по делу N А40-156492/2018, остановленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 в удовлетворении заявленного обществом "Мосэнерго" требования было отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях Предприятия, вступившим в законную силу судебным актом, установлена объективная сторона вмененного ему правонарушения (п.2 ст.69 АПК РФ).

Вина в совершении вмененного правонарушения также установлена антимонопольным органом и подтверждена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности состава вмененного Предприятию правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях вины в допущенном правонарушении ввиду того, что им при рассмотрении поданных заявок использовался правовой подход, изложенный в административной практике антимонопольных органов, подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 (стр.8), подобные ссылки общества "ППТК" не свидетельствуют об ошибочности выводов контрольного органа о допущенном нарушении при рассмотрении заявки общества "ТНСтрой".

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, вмененной статьи КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность правонарушения является несостоятельной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в связи с чем, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает законных оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, ч.4 ст.229 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-133482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов