Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 08АП-10077/19

город Омск

22 октября 2019 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2019) Улина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны к Улину Сергею Петровичу о признании недействительной сделки совершенной должником в отношении Улина Сергея Петровича по отчуждению фронтального погрузчика и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

17.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась конкурсный управляющий ООО "ФТС" Тимофеева Елена Богдановна с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную ООО "ФТС" в отношении Улина Сергея Петровича по отчуждению фронтального погрузчика марки XCMG L W 300 FN, год выпуска: 2014, цвет: серо-желтый, мощность двигателя: 92 кВт (125,1 л/с), гос. регистрационный знак: 76 64 УВ 86, заводской номер машины (рамы): XUG0300FTECB05915, двигатель N BB6G3E30623, коробка передач N 14S03277, основной ведущий мост: J14D0816/J14D0587, конструкционная масса: 10260 кг., паспорт машины: ТТ 068499, выдан ООО "Спецтехцентр" 04.07.2014, оформленную договором N 3 купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 и применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ООО "ФТС" указанного фронтального погрузчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 из числа доказательств исключены предварительный договор купли-продажи от 10.02.2016; акт о выявленных дефектах транспортного средства от 10.02.2016; акт N 25 от 10.02.2016 о выявленных дефектах оборудования; письмо Улина С.П., от 06.04.2016, письмо УСТ N 47 от 12.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016, расписку от 18.03.2016, договор аренды N 02/05/2016 от 04.05.2016; претензию Улина С.П. от 15.06.2016, претензию Улина С.П., от 28.09.2016; договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016; счет на оплату N 24 от 11.02.2016; путовой лист специального автомобиля N 3 с 04.05.2016 по 31.05.2016. В остальной части заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Признана недействительной сделка, совершенная ООО "ФТС" в отношении Улина Сергея Петровича по отчуждению фронтального погрузчика марки XCMG L W 300 FN, год выпуска: 2014, цвет: серо-желтый, мощность двигателя: 92 кВт (125,1 л/с), гос. регистрационный знак: 76 64 УВ 86, заводской номер машины (рамы): XUG0300FTECB05915, двигатель N BB6G3E30623, коробка передач N 14S03277, основной ведущий мост: J14D0816/J14D0587, конструкционная масса: 10260 кг., паспорт машины: ТТ 068499, выдан ООО "Спецтехцентр" 04.07.2014, оформленную договором N 3 купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017.

Суд обязал Улина Сергея Петровича возвратить в конкурсную массу должника ООО "ФТС" фронтального погрузчика марки XCMG L W 300 FN, год выпуска: 2014, цвет: серо-желтый, мощность двигателя: 92 кВт (125,1 л/с), гос. регистрационный знак: 76 64 УВ 86, заводской номер машины (рамы): XUG0300FTECB05915, двигатель N BB6G3E30623, коробка передач N 14S03277, основной ведущий мост: J14D0816/J14D0587, конструкционная масса: 10260 кг., паспорт машины: ТТ 068499, выдан ООО "Спецтехцентр" 04.07.2014.

Кроме того, с Улина Сергея Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., а также 3 000 руб. расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Улин Сергей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт осуществления оплаты за спорно транспортное средство подтверждается самим договором купли-продажи от 10.03.2017 и актом приема-передачи к нему, в которых указано, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил в полном объеме транспортное средство. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств заинтересованности между третьим лицом (ООО "УСТ"), которым произведен платеж по распоряжению Улина С.П. и ответчиком, при этом отзыв "УСТ", договор займа и пояснения самого Улина С.П. усматривается доказанность о единстве предпринятых действия, имеющих цель представить заемные денежные средства Улину С.П. на приобретение спорного погрузчика фронтального. Отмечает, что судом первой инстанции ни в одном определении по делу не указывалось на необходимость представить оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, а также документов по оплате, при этом со стороны ответчика не заявлялось доводов, которые бы исключали существование договора купли-продажи от 10.02.2016, не заявлялось согласия с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства в обоснование заявление о фальсификации доказательств, а суд не осуществил проверку обоснованности данного заявления, несмотря на выражение ответчиком согласия на проверку доказательств посредством проведения экспертизы. Также полагает, что судом первой инстанции на ответчика был возложен круг вопросов к доказыванию, которые ответчик изначально не смог бы доказать и которые к предмету иска, исходя из заявления конкурсного управляющего, отношения не имеют. Поскольку суд не установил рыночную стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи, податель жалобы считает, что суд не установил существенные обстоятельства для дела, несмотря на представление со стороны ответчика достаточных доказательств того, что стоимость погрузчика на момент заключения договора составляла не более 840 000 руб. (актом о дефектах, отчет об оценке).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2019.

14.10.2019 от конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между ООО "ФТС" (продавец) и Улиным С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство и принять денежные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство:

Марка: XCMG L W 300 FN,

Наименование ТС: погрузчик фронтальный,

Идентификационный номер (VIN): XUG0300FTECB05915,

Год изготовления: 2014,

Коробка передач, N : 14S03277,

Модель, N двигателя: BB6G3E30623,

Мощность двигателя: 92 кВт (125,1 л/с),

Основной ведущий мост: J14D0816/J14D0587,

Цвет: серо-желтый,

Вид движителя: колесный,

Конструкционная масса: 10 260 кг.,

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 38,

Габаритные размеры: 6970х2482х3025,

Организация-изготовитель ТС: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY Co LTD.Китай,

Государственный регистрационный знак: 76 64 УВ 86,

Свидетельство о регистрации ТС: СА776139,

Дата регистрации: 04.09.2014,

Выдано: Гостехнадзор г.Мегиона.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость транспортного средства согласована с Продавцом и составляет 840 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 1.4 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а Продавец получил денежные средства в размере 840 000 руб.

Указанный фронтальный погрузчик был передан Улину С.П. по акту приема-передачи от 10.03.2017, и поставлен на учет в Службе технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа 17.03.2017.

Полагая указанный договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 заключенным при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика, запрет которого отражен в положениях статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ФТС" имело признаки неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен сторонами с занижением цены, спорная сделка была заключена в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "ФТС" было возбуждено определением от 29.05.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.03.2017, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий со ссылкой на справку о рыночной стоимости движимого имущества от 15.10.2018, подготовленную ООО "Эксперт-оценка" пояснила, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости.

Согласно справки о рыночной стоимости движимого имущества - погрузчика фронтального XCMG L W 300 FN, (VIN): XUG0300FTECB05915, год выпуска: 2014, подготовленного ООО "Эксперт-оценка", наиболее вероятная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 10.03.2017, округленно составляла 1 689 800 руб.

Указанная стоимость была определена без осмотра автомобиля, однако оценщиком приняты во внимание представленные заказчиком первичные документы (договор N 3 от 10.03.2017, свидетельство о регистрации машины СА 776139 от 02.10.2014, форма "Б" от 17.03.2016), учтены усредненный показатель старения за 1 эксплуатации (%), период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ (лет), эксплуатационный износ по отношению к сложившимся в регионе ценам на новые АМТС.

Довод относительно недоказанности конкурсным управляющим нерыночного характера стоимости спорного транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 10.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО "ФТС и Улиным С.П., отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства Улиным С.П., несмотря на указание такового, в материалы дела не представлено.

Справка о рыночной стоимости транспортных движимого имущества, подготовленная ООО "Экперт-оценка", учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, что подтверждается сведениями отчета.

В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, период эксплуатации с усредненным показателем старения за 1 год эксплуатации.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, оценив представленную конкурсным управляющим в материалы дела справку о рыночной стоимости транспортного средства, установив отсутствие в ней противоречий и неясностей, принял ее во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о рыночной стоимости ответчиком не оспорены, документально подтвержденные сведения об иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, с учетом его внешнего вида и технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки, Улиным С.П. не представлены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорной единицы. Транспортное средство отчуждено в пользу Улина С.П., документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного имущества на момент отчуждения, должник или Улин С.П. конкурсному управляющему не передавали, доказательств иного не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на такие сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи, которые ему доступны, в том числе, на результаты оценки такой стоимости лицом, обладающим необходимыми для оценки знаниями.

Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи перешло в собственность Улина С.П., именно на нем лежит бремя доказывания необоснованности доводов конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки.

Между тем, конкретные мотивы, по которым выводы оценщика могли бы быть признаны необоснованными и/или недостоверными ответчиком не приведены.

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не обосновано и не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы настоящего обособленного спора сведения об оценке рыночной стоимости ТС не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки с учетом его технического состояния.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик в своем отзыве на заявление поясняет, что 16.02.2016 между ООО "ФТС" и Улиным Сергеем Петровичем был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства погрузчика фронтального ХСМС 100ЕМ, в соответствии с которым погрузчик был передан Улину Сергею Петровичу 10.02.2016, а Улин Сергей Петрович должен был оплатить стоимость погрузчика в срок 60 рабочих дней с момента заключения предварительного договора. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи и осуществить действия по регистрации транспортного средства в срок 3 месяца с момента заключения предварительного договора купли-продажи.

Указывает, что 18.03.2016 Улин Сергей Петрович оплатил часть денежных средств по указанному договору в размере 299 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской директора ООО "ФТС".

06.04.2016 на расчетный счет ООО "ФТС" были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. от третьего лица ООО "УСТ". Письмо о приеме платежа от третьего лица было направлено в ООО "ФТС" и было принято последним.

Основная сделка по продаже движимого имущества была оформлена между сторонами только 10.03.2017 по той причине, что до указанной даты продавец по разным причинам уклонялся от оформления сделки, о чем были составлены и направлены в адрес продавца претензии.

Также отметил, что исходя из ранее заключенного предварительного договора и акта о выявленных дефектах, качество погрузчика определено на 10.02.2016 и зафиксировано в его цене на момент заключения данного договора (то есть, исходя из технического состояния погрузчика, стороны оценили его в 840 000 руб.). В связи с этим, ни в договоре купли-продажи, ни в акте к нему техническое состояние погрузчика не указывалось, поскольку на день заключения договора купли-продажи погрузчик уже был передан покупателю. Согласно отчету об оценке N 2018-11-2 от 15.11.2018 транспортное средство по состоянию на 10.03.2017 г. с учетом его состояния на момент передачи стоило 716 000 руб., по состоянию на момент фактической передачи 10.02.2016 транспортное средство стоило 751 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в обоснование указанных сведений им не представлено. Улин С.П. также не представил пояснений относительно того как был найден продавец имущества, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Согласно акту о выявленных дефектах транспортного средства от 10.02.2016 осмотр спорного транспортного средства был осуществлен генеральным директором Щербаченко А.А. и Улиным С.П.

Также, согласно акту о выявленных дефектах оборудования N 25 от 10.02.2016, в состав комиссии по осмотру ТС входили Чудний С.А. (заместитель директора ООО "ФТС") и диспетчер - Паршиков А.С., то есть исключительно сотрудники ООО "ФТС". Указанный акт был также утвержден генеральным директором ОО "ФТС" Щербаченко А.А.

В связи с чем, акты о выявленных дефектах транспортного средства от 10.02.2016, безусловно, не свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету определения рыночной стоимости транспортного средства (фронтальный погрузчик XCMG L W 300 FN, (VIN): XUG0300FTECB05915, год выпуска: 2014) N 2018-11-2 от 15.11.2018, подготовленный ИП Поповым К.И., при проведении оценки осмотр транспортного средства фактически не проводился, в качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта, оценщиком во внимание был принят только акт о выявленных дефектах ТС. Иных документов для установления рыночной стоимости оценщику представлены не были. Таким образом, указанный отчет об оценке рыночной стоимости также не может свидетельствовать о действительной стоимости спорного ТС на момент заключения сделки.

Таким образом, условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Представленный договор N 01-2016 от 11.02.2016 с ИП Шилкиным В.П. на проведение диагностики объемных гидросистем, дефектации и ремонту узлов, агрегатов механизмов, деталей, поставке запасных частей, а также капитального ремонта и обслуживания техники не содержит конкретного наименования транспортных средств, по которым оказались услуги ремонта.

Доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ИП Шилкину В.П. для ремонта, как и документов, свидетельствующих о выявлении требующих ремонта дефектов этого транспортного средства, не имеется.

Акт N 59 от 01.05.2016 действительно содержит сведения о капитальном ремонте фронтального погрузчика, явившегося предметом спорной сделки, а также сведения о цене ремонта. Аналогичные сведения содержатся в счете на оплату N 24 от 11.02.2016, то есть составленном до осуществления самого ремонта. При этом из представленных документов не представляется возможным установить конкретный перечень ремонтных работ, произведенных ИП Шилкиным В.П. относительного спорного фронтального погрузчика, что не соответствует пункту 2.3 договора N 01-2016 от 11.02.2016, не представлено первичной документации о приобретении комплектующих, запасных частей для произведения ремонта с учетом оводов о произведении капительного ремонта ТС.

Доказательств оплаты по приведенному счету не имеется, несмотря на прямое указание суда первой инстанции о необходимости подтвердить и факт оплаты ремонта транспортного средства.

Таким образом, доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

Более того место осмотра транспортного средства в актах о выявленных дефектах не указано, однако местом составления договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 является г. Нефтеюганск, при этом уже 11.02.2016 предположительно неисправное, требующее капитального ремонта, транспортное средство было передано ИП Шилкину В.П. для оказания ремонты услуг в г. Новый Уренгой.

Ответчиком также не представлено пояснений о том, каким образом неисправное транспортное средство было доставлено (отбуксировано) на станцию технического обслуживания ИП Шилкина В.П, с учетом необходимости капитального ремонта автомобиля.

С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении транспортного средства в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО "ФТС" продает Улину С.П. фронтальный погрузчик за 840 000 руб.

Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателя, ни в кассу ООО "ФТС".

В полученной конкурсным управляющим от налогового органа книге покупок и продаж ООО "ФТС" отсутствуют сведения об операции по продаже фронтального погрузчика - нет сведений об Улине С.П., о дате продаже, о стоимости, о первичных документах и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017 следует, что расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Возражая против доводов в указанной части, Улин С.П. в апелляционной жалобе указывает, что спорное транспортное средство в действительности было продано ранее указанной даты, а именно - 10.02.2016, что подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства, актами о выявленных дефектах, платежным поручением N 92 от 06.04.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 18.03.2016.

Полагает, что наличие оплаты спорного транспортного средства со стороны ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 12.11.2017, который был выдан ООО "ФТС" при внесении оплаты в кассу общества, а также платежным поручением N 92 от 06.04.2016, письмом в адрес третьего лица - ООО "УСТ" о произведении оплаты.

Между тем, во исполнение оспариваемого договора конкурсным управляющим должника представлен акт приема-передачи от 10.03.2017, подписанный сторонами договора без возражений, согласно которому должник передал ответчику транспортное средство.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства ответчик представил, помимо ранее оцененной квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение N 92 от 06.04.2016, письмо ООО "УСТ" от 12.04.2016 и договор займа между Улиным С.П. и ООО "УСТ".

Из названного договора от 25.03.2016 следует, что ООО "УСТ" предоставило Улину С.П. целевой займ в размере 550000 рублей для покупки фронтального погрузчика. Рукописная надпись на договоре свидетельствует о просьбе всю сумму займа перечислить ООО "ФТС". Цель перечисления денежных средств должнику не конкретизирована.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 92 от 06.04.2016 на сумму 550 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за транспортные услуги согласно договора N 12 от 02.02.2016", что не соответствует ни названию, ни реквизитам как предварительного договора купли-продажи от 10.02.2016, так и основного договора от 10.03.2017.

Письмом от 12.04.2016 ООО "УТС" сообщило должнику об ошибке в приведенном платежном поручении. Верным следует считать назначение платежа : оплата за Улина С.П. по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016.

Доводы ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении, в связи с чем должником по факту перечислена задолженность за исполнение ответчиком обязательств перед должником третьим лицом, отклоняются апелляционной коллегии.

Действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, само по себе направление письма контрагенту об изменении назначения платежа и получение им указанного письма не может быть расценено в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежа.

При этом доказательств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 92 от 06.04.2016, в материалы спора также не представлено.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства оплаты по спорной сделке со стороны Улина С.П.

Пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора в отсутствие оплаты по нему, а также подписание основного договора спустя год с момента подписания предварительного договора не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению за недоказанностью.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что согласно сведениям отдела МВД России по г.Новому Уренгою, с 28.01.2015 Улины С.П. зарегистрирован и проживает в г. Новый Уренгой (не опровергалось подателем жалобы), в то время как ООО "ФТС" расположено по юридическому адресу в г. Мегионе, филиалов или представительств не имеет, в связи с чем представленные в материалы дела претензии, имеющие одни и те же даты составления и получения их руководителем ООО "ФТС", с учетом территориального местонахождения ответчика и проживания должника и отсутствия доказательств направления указанных претензий посредством почтового отправления или посредством служб экспресс доставка, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств уклонения ООО "ФТС" от заключения и подписания договора купли-продажи от 10.03.2017.

Между тем, помимо претензий от 15.06.2016, 28.09.2016, иных действий по заключению спорного договора с учетом доводов о произведении полной оплаты по договору, либо возврата фактически переданных денежных средств и отказа от исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 10.02.2016, со стороны Улина С.П. не предпринималось, обратное из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 10 Закона N 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В качестве подтверждения оплаты стоимости транспортных средств Улиным С.П. указано, в том числе, на расписку от 18.03.2016 генерального директора Щербаченко А.А., о том, что денежные средства в размере 299 000 руб. за спорное транспортное средство переданы Щербаченко А.А. посредством перевода на его карту.

Ответчиком представлены сведения Сбербанк-онлайн и выписка по счету, свидетельствующие о том, что действительно 18.03.2018 с его счета было произведено списание указанной суммы на счет, предположительно принадлежащий Щербаченко А.А.

Вместе с тем факт перечисления на личный счет генерального директора должника, располагая при том информацией, что продавцом по договору выступает именно ООО "ФТС" как самостоятельный субъект предпринимательской детальности, разумными причинными не обоснован.

Более того в рамках обособленного спора по делу N А75-7501/2017 установлено, что бывшим руководителем должника Щербаченко А.А. конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность и иная документация, материальные и иные ценности, что также подтверждается представленным в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции отзывом конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. (том 15, л.д.144-151).

Расписка, выданная бывшим руководителем должника, надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника не является. Равно как не является надлежащим доказательством оплаты признание оплаты должником в акте приема-передачи транспортного средства и договоре купли-продажи, содержащим указание на получения денежных средств продавцом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено. Доказательств наличия у Улина С.П. денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, в материалы дела также не представлено.

Ссылаясь на неиследованность судом первой инстанции данного вопроса какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств для передачи в качестве оплаты Улиным С.П. также не представил, информацию о своем имущественном положении не раскрыл.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения об ответчике как о собственнике спорного транспортного средства установлены государственным орган (Службой гостехнадзора ЯНАО) лишь в марте 2017 на основании спорного договора и собственноручного заявления Улина С.П., однако допуск к участию в дорожном движение этого транспортного средства подразумевал наличие определенных правоустанавливающих документов. Тем не менее, не сведений о страховании транспортного средства (ОСАГО), ни доверенностей на управление транспортным средством не представлено, обстоятельства, позволяющие допустить транспортное средство к участию в дорожном движении без совершения соответствующих регистрационных действий в ГИБДД, не раскрыты.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Выявленные обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что доказательства (договор купли-продажи от 10.02.2016; акт о выявленных дефектах транспортного средства от 10.02.2016; акт N 25 от 10.02.2016 о выявленных дефектах оборудования; письмо Улина С.П., от 06.04.2016, письмо УСТ N 47 от 12.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016, расписку от 18.03.2016, договор аренды N 02/05/2016 от 04.05.2016; претензию Улина С.П. от 15.06.2016, претензию Улина С.П., от 28.09.2016; договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016; счет на оплату N 24 от 11.02.2016; путевой лист специального автомобиля N 3 с 04.05.2016 по 31.05.2016) обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, соответствующий вывод в порядке апелляционного обжалования не опровергнут

В любом случае, судом первой инстанции обоснованно констатировано неравноценное встречное предоставления со стороны ответчика при наличии сведений как из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного ответчиком, так и при наличии сведений согласно справки о рыночной стоимости транспортного средства, представленного конкурсным управляющим, даже если допустить оплату в размере 299 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного транспортного средства путем перечисления на расчетный счет продавца или посредством внесения денежных средств в кассу ООО "ФТС", подателем жалобы не представлено.

Из условий спорного договора купли-продажи следует, что покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 840 000 руб. Иных доказательств (происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем), подтверждающих достоверность данного указания не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в справке об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства его действительная стоимость на момент приобретения была выше той, которую согласовали стороны при подписании договора, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по указываемому конкурсным управляющим основанию.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика Улина С.П., что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и констатировать наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2019 по делу N А75-7501/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2019) Улина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова