Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-49133/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-246738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" Князевой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему должника - Князевой Виктории Витальевны в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" в пользу Пуусепп Юлии Викторовны наличных денежных средств в размере 16.420.000 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок по делу N А40-246738/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 "Инжспецстрой" (ОГРН 1147746524617, ИНН 7743926034)

при участии в судебном заседании:

от Пуусепп Ю.В. - Авдеева Ю.Е. по дов. от 01.04.2019

Пуусепп Ю.В. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

11.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Князевой В.В. о признании недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" в пользу Пуусепп Юлии Викторовны денежных средств в размере 16.420.000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 18.04.2019 Шилов Владимир Владимирович привлечен в качестве соответчика к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Князевой Виктории Витальевны о признании недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" в пользу Пуусепп Юлии Викторовны денежных средств в размере 16.420.000 рублей и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" Князева Виктория Витальевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Пуусепп Юлии Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Пуусепп Юлия Викторовна и ее представитель возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной Банком ПАО "ВТБ 24" выпиской по лицевому счету N 40702810800000120397 за период 01.03.2015- 15.06.2017, ООО "СУ-91" были совершены операции по выдаче наличных денежных средств Пуусепп Юлии Викторовне в общем размере 16 420 000 рублей на основании чеков по договорам беспроцентного займа.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; в условиях неплатежеспособности должника; в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель указал, что отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись указанные перечисления, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что сделки совершены безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в частности, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на 31.12.2015 обязательства должника превышали его активы на 1 177 000 руб.

В обоснование довода о том, что ответчику Пуусепп Ю.В. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что из представленных документов следует, что Пуусепп Юлия Викторовна по поручению генерального директора Шилова Владимира Владимировича снимала с расчетного счета денежные средства по чеку, выданному ей генеральным директором Шиловым В.В. и подписанным им же.

В тот же день ответчик передавала денежные средства в полном объеме в кассу ООО "СУ-91 Инжспецстрой", о чем выдавался приходный кассовый ордер. Копии приходных кассовых ордеров представлены в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, Шилов Владимир Владимирович, в период 2015-2017 заключил с ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" договоры займа N 03-03032015 от 03.03.2015; N ФЗ-03032015 от 15.04.2015; N Зв-09-120816 от 12.08.2016; N Зв-09-170816 от 17.08.2016; N Зв-09-250816 от 25.08.2016; N Зв-09-091216 от 09.12.2016; N Зв-09-151216 от 15.12.2016; N Зв-09- 191216 от 19.12.2016. Займ по договору N ФЗ-03032015 от 03.03.2015 Шилов В.В. частично возвратил в размере 850 000 рублей.

Наличные денежные средства, в банке по чеку, подписанному Шиловым В.В. получала сотрудник компании Пуусепп Ю.В. и в тот же день передавала в кассу ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ".

Шилов В.В. получал данные денежные средства из кассы предприятия. Банковская карточка, дающая право первой (и единственной) подписи была оформлена на Шилова Владимира Владимировича.

Распоряжаться денежными средствами ООО "СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ" мог только Шилов В.В., доверенность на распоряжение денежными средствами никому не выдавал.

Срок возврата займа по всем договорам уже наступил, однако, Шилову В.В. требование о возврате займа не предъявлялось.

Таким образом, выданные с расчетного счета должника ответчику Пуусепп Ю.В. денежные средства вносились последней в кассу предприятия-должника.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в оспариваемых сделках отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Снятие денежных средств с расчетного счета и передача их в кассу предприятия не ведет к уменьшению имущества предприятия, так как не уменьшает объем денежных средств предприятия.

Так же снятие денежных средств с расчетного счета и передача их в кассу предприятия не причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как не уменьшает объем денежных средств предприятия.

Выдача впоследствии денежных средств из кассы предприятия в пользу ответчика Шилова В.В. не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку у должника имеется право требования к ответчику Шилову В.В. о взыскании задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнут конкурсным управляющим и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал на отсутствие у него документов, подтверждающих либо опровергающих равноценность исполнения по оспариваемым сделкам, так как обязанность по передаче документов руководителем должника не исполнена.

Однако, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, не может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" Князевой Виктории Витальевны не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а повторяет лишь содержание заявления о признании сделок недействительными, поданного в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 по делу N А40-246738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-91 "Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов