Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-12043/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А07-33829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-33829/2018.

В судебном заседании принял участие Белкин Сергей Геннадьевич (паспорт).

Степанов Антон Владимирович (далее - Степанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - ООО "Витарубикс", должник) несостоятельным (банкротом),

- утвердить Ахметова временным управляющим должника арбитражного управляющего Ахметова Александра Сергеевича, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих",

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.,

- включить требования Степанова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Витарубикс" в сумме 1 341 506,83 руб., 14 907, 53 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2019 заявление Степанова А.В. принято к производству.

В процессе рассмотрения заявления в материалы дела также поступило заявление индивидуального предпринимателя Белкина Сергея Геннадьевича (далее - ИП Белкин С.Г., податель жалобы) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Белкина С.Г. о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Требования Степанова А.В. признаны обоснованными. В отношении ООО "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Требования Степанова С.А. включены в третью очередь реестра требований должника в размере 1 341 506,83 руб. - основной долг, 14 907, 53 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белкин С.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 19.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Степанова С.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к ней, ее податель указал на то, что судом не дана оценка доводам о взаимозависимости заявителя и должника, которая вытекает из взаимозависимости группы физических и юридических лиц. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2018 по делу N 2-4589/2019, на котором кредитор основывает свое требование, было вынесено в связи с признанием иска ответчиком, без выяснения действительности заключенного договора цессии, вытекающего из договора займа. Отсутствие возражений лиц на включение заявленных требований кредиторов в реестр, не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности заявленных требований.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Временный управляющий Ахметов А.С. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Белкина С.Г.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы касаются исключительно установления в реестр кредиторов требований Степанова А.В., в части введения процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего определение им не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2018 по делу N 2-4589/2019 с ООО "Витарубикс" в пользу Степанова А.В. взыскана сумма начисленных и не уплаченных процентов 1 341 506,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 907, 53 руб. (л.д. 17, т.1). Решение вступило в законную силу 26.10.2018.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга на момент рассмотрения дела должником не представлено, требование Степанова А.В. подтверждено судебным актом, который вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Одновременно с введением процедуры банкротства, суд включает в реестр требований кредиторов должника требования заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие обязательств должника свыше трехсот тысяч рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2018 по делу N 2-4589/2019 в деле не имеется.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2018 по делу N 2-4589/2019, апелляционный суд отмечает, что факт неисполнения обязательств должником является доказанным.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что судом не проверена обоснованность требования, не принимается, поскольку в данном случае, как указано выше, имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае несогласия ИП Белкина С.Г. с вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции он не лишен возможности его обжалования, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.09.2018 по делу N 2-4589/2019 не обжаловано, следовательно, обязательно к исполнению в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неисполненного обязательства перед Степановым А.В. является достаточным основанием для введения процедуры наблюдения и включения его требований в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, поданное ИП Белкиным С.Г. 27.05.2019 заявление о вступлении в дело, определением от 29.07.2019 было оставлено без движения и в связи с неустранением недостатков, возвращено определением от 31.07.2019.

Повторное заявление ИП Белкина С.Г. подано после вынесения обжалуемого судебного акта, принято к рассмотрению определением от 05.08.2019, и будет рассмотрено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника в настоящее время не имеется.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта ИП Белкин С.Г. не являлся лицом, вступившим в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, а потому в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мог лишь возражать против включения требования в реестр требований кредиторов, но не вправе, не являясь конкурсным кредитором, обжаловать судебный акта в части введения процедуры наблюдения.

В части кандидатуры временного управляющего возражения в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-33829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев