Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 17АП-18984/16

г. Пермь

24 октября 2019 г.

Дело N А60-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Дюков С.В., доверенность от 24.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Орехова С.Н. Титова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года

о взыскании убытков с Орехова Сергея Николаевича в размере 142 443 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-11778/2016

о признании ООО Агрофирма "Мурзинская" (ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 ООО Агрофирма "Мурзинская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 конкурсным управляющем должника утверждён Матвеев А.А.

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя ООО Агрофирма "Мурзинская" Орехова Сергея Николаевича (далее - Орехов С.Н., ответчик) убытков в размере 142 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2019) с Орехова С.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 142 443 000 руб.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Орехова С.Н. Титов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения Орехова С.Н. к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказана утрата возможности получения средств или их части с должников в рамках исполнительного производства или процедур банкротства. Также указывает на непринятие судом во внимание, что положенная в обоснование заявления о взыскании убытков дебиторская задолженность реализована на торгах; данное обстоятельство, с позиции апеллянта, само по себе исключает возможность взыскания убытков с руководителя должника.

В просительной части жалобы финансовым управляющим изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором указал, что в результате реализации на торгах части дебиторской задолженности, легшей в основу требований о взыскании убытков, должник получил возмещение имущественных потерь в размере 528 516,75 руб. от заявленных убытков в размере 142 443 000 руб.; только на эту сумму может быть уменьшен размер взыскиваемых с Орехова С.Н. убытков, который в итоге составит 141 91 483,30 руб.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, рассмотрено ходатайство финансового управляющего ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить финансовому управляющему ответчика срок на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего должника заявлен отказ от требования о взыскании с Орехова С.Н. убытков в сумме 528 516,75 руб., в остальной части требований обжалуемый судебный акт поддержан представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Орехова С.Н. убытков в размере 528 516,75 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 141 914 482,30 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что Ореховым С.Н., как директором должника от ряда контрагентов должника были получены денежные средства, а также совершенен ряд сделок по безосновательному перечислению физическим и юридическим лицам денежных средств должника, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 141 914 482,30 руб.

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на получении Ореховым С.Н., как руководителем должника, денежных средств от ряда контрагентов должника, без их передачи на расчетный счет либо в кассу должника, а также на совершении ряда сделок по безосновательному перечислению физическим и юридическим лицам денежных средств должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что Орехов С.Н., находясь в должности директора ООО Агрофирма "Мурзинская", получил от контрагентов последнего наличные денежные средства, в том числе:

- от Игликова Сергея Жумаситовича согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 26.09.2016 г. получено 1500 000,00 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 18.07.2016, где продавец ООО Агрофирма "Мурзинская", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-11778/2016.

- от Хромова Александра Александровича согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 08.09.2016 получено 2 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 2 от 08.09.2016, где продавец ООО Агрофирма "Мурзинская", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 по делу N А60-11778/2016.

- от Луговой Жанны Владимировны согласно расписке в получении денежных средств от 10.06.2015 получен 1000000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 4 от 10.06.2015, где продавец ООО Агрофирма "Мурзинская", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-11778/2016.

- от Дядченко Татьяны Сергеевны получено 3550000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 12 от 25.12.2014, где продавец ООО Агрофирма "Мурзинская", что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.11.2017.

При этом полученные Ореховым С.Н. от вышеназванных лиц наличные денежные средства не поступили на расчетные счета должника.

Наличные денежные средства и кассовые документы не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Как верно отмечено судом, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При таком положении суд обосновано счел, что Орехов С.Н. в нарушение установленного порядка не внес полученные от покупателей денежные средства в общем размере 8 550 000 руб. ни в кассу, ни на расчетные счета ООО Агрофирма "Мурзинская", хотя как разумный и добросовестный руководитель должен был это сделать.

Неполучение должником денежных средств является его убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые возникли в результате противоправного поведения Орехова С.Н.

Помимо указанного судом установлено, что Орехов С.Н. совершил ряд сделок по перечислению физическим и юридическим лицам денежных средств без законных или договорных оснований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.07.2018 г. по делу N 2-5663/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Аникина Никиты Андреевича перечислено 45 160 000,00 руб. Возвращено обратно 998 000,00 руб. На основании объяснений ответчика установлено, что две банковские карты он передал своему знакомому за вознаграждение, денежных средств по ним лично не получал. Суд пришел к выводу, что невозвращенная сумма 44 162 000 руб. является неосновательным обогащением Аникина Н.А. и подлежит взысканию с него.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 г. по делу N 33-1867/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Романовой Кристины Максимовны за период с 16.10.2014 г. по 25.11.2014 г. перечислено 18 519 000,00 руб. Возвращено 998000,00 руб. Установлено отсутствие доказательств трудовых отношений ответчика и истцом. Все денежные средства были сняты в банкоматах, снятие носило ежедневный характер, что очевидно указывает на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности перечисления средств. Неосновательное обогащение в размере 17521000 руб. взыскано с Романовой К.М. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 N 2-972/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Мойсы Кирилла Олеговича в период с 27.10.2014 г. по 27.11.2014 г. перечислено 13 835 000,00 руб. Возвращено 998 000 руб. Установлено отсутствие доказательств договорных отношений, либо иных законных оснований получения денежных средств от истца. Неосновательное обогащение в размере 12 837 000,00 руб. взыскано с Мойсы К.О. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 N 2-978/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Смольниковой Екатерины Вячеславовны в период с 27.10.2014 по 25.11.2014 перечислено 14 649 000,00 руб. Возвращено 998 000,00 руб. Установлено отсутствие доказательств договорных отношений либо иных законных оснований получения денежных средств от истца. Неосновательное обогащение в размере 13 651 000,00 руб. взыскано со Смольниковой Е. В. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2017 г. по делу N 2-11743/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Орехова Андрея Николаевича в период с 15.09.2014 г. по 14.11.2014 г. перечислено 495000,00 руб. Установлено отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств. Неосновательное обогащение в размере 495000,00 руб. взыскано с Орехова А.Н. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-6731/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет ООО "Янтарь" в период с октября по октябрь 2014 г. перечислено 39772000 руб. без указания оснований для их перечисления. Установлен факт безвозмездного использования ответчиком денежных средств. Неосновательное обогащение в размере 39772000 руб. взыскано с ООО "Янтарь" в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.11.2018 г. по делу N 2-2516/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Созыкина Андрея Валерьевича в период с 23.10.2014 г. по 31.10.2014 г. перечислено 900 000,00 руб. Установлено, что доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения и удержания указанных выше денежных средств не представлено. Неосновательное обогащение в размере 900 000,00 руб. взыскано с Созыкина А.В. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2018 г. по делу N 2-2571/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Тоцкой Оксаны Валерьевны в период с 29.10.2014 г. по 31.10.2014 г. перечислено 600 000,00 руб. Установлено, что доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения и удержания указанных выше денежных средств не представлено. Неосновательное обогащение в размере 600000,00 руб. взыскано с Тоцкой О. В. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.11.2018 г. по делу N 2-2570/2018 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет Яковлева Алексея Васильевича в период с 23.10.2014 г. по 25.11.2014 перечислено 1 955 000,00 руб. Установлено, что доказательств, подтверждающих предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения и удержания указанных выше денежных средств не представлено. Неосновательное обогащение в размере 1 955 000,00 руб. взыскано с Яковлева А. В. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А60-40639/2017 установлено, что со счета ООО Агрофирма "Мурзинская" на счет ООО "Евродом" перечислено 2 000 000,00 руб. Установлено, что договор подряда N 3/2015 от 12.01.2015, названный в назначении платежа как его обоснование, является мнимой сделкой. Неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 руб. взыскано с ООО "Евродом" в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская".

В общей сложности перечислено 133 893 000,00 руб.

Судебные акты о взыскании с указанных лиц в пользу должника денежных средств не исполнены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно заключил, что Орехов С. Н. понимал, что совершает перечисления лицам, заведомо неспособным исполнить встречные обязательства, данные действия, с учетом характера и обстоятельств сделок, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует квалифицировать как недобросовестные и противоправные.

В результате противоправного поведения Орехова С.Н. должник лишился части принадлежащих ему денежных средств, что является его убытками в виде реального ущерба, который составил 133 893 000,00 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказана утрата возможности получения средств или их части с должников в рамках исполнительного производства или процедур банкротства, признаются несостоятельными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не обязан доказывать утрату возможности получения средств или их части с должников в рамках исполнительного производства или процедур банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что положенная в обоснование заявления о взыскании убытков дебиторская задолженность реализована на торгах, что само по себе исключает возможность взыскания убытков с руководителя должника, также отклоняется.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае установлено, что должник получил возмещение имущественных потерь от реализации части дебиторской задолженности на сумму 528 516,75 руб. В связи с этим конкурсный управляющий отказался от требований о взыскании убытков на указанную сумму. Доказательств получения должником возмещения на всю заявленную сумму в деле не имеется. При таком положении оснований для освобождения ответчика от взыскания убытков в оставшейся сумме не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ финансового управляющего ООО Агрофирма "Мурзинская" от требования о взыскании с Орехова Сергея Николаевича убытков в сумме 528 516 рублей 75 копеек принять.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-11778/2016 в части взыскания с Орехова Сергея Николаевича убытков в размере 528 516 рублей 75 копеек отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-11778/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко