Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 04АП-6804/18

г. Чита

23 октября 2019 г.

Дело N А19-17446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" Гавришова Максима Васильевича к ООО "Атлант", ООО Лизинговая компания "СименсФинанс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-17446/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ОГРН 1113817008843, ИНН 3817039924, юр. адрес: 666685, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Преображенская, 22-2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 (резолютивная часть определение от 15.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" ( далее - ООО "Сибрегион", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 ООО "Сибрегион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сибрегион" утвержден арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий Гавришов Максим Васильевич 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительной сделку - соглашение от 01.06.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 39286-ФЛ/ИР от 30.09.2015; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Атлант" в пользу ООО "Сибрегион" денежных средств в размере 2 579 007 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного равноценного исполнения обязательства другой стороны сделки, что сделка совершена с нарушением пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Фактически ООО "Атлант" безвозмездно получена имущественная выгода в виде получения права по уплаченным прежним лизингополучателем лизинговым платежам на сумму 2 597 007,43 руб. При этом, положенные в основу судебного акта уведомление о зачете и письма об оплате конкурсному управляющему ответчиком не представлены. Также судом были истребованы документы и имущество ООО "Сибрегион" у контролирующих должника лиц, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе уведомления и зачете и письма об оплате. При этом, суд, приобщив представленные ответчиком документы, не предоставил конкурсному управляющему возможность представить свои доводы на позицию ООО "Атлант". Более того, к представленным ответчиком копиям уведомления о зачете и писем об оплате следует отнестись критически, поскольку они представлены после обращения с рассматриваемым заявлением и представлены в копиях. В связи с чем, конкурсный управляющий заявляет о фальсификации уведомлений N 17 от 27.06.2016 о зачете встречных однородных требований по договору поставки N 2016/05-01 от 10.05.2016, письма N 15,16,17,18,19,20 от 08.07.2016 об оплате запчастей, просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, назначить по делу техническую экспертизу документа, обязать ответчика предоставить оригиналы документов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ранее заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - соглашение от 01.06.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 39286-ФЛ/ИР-15 от 30.09.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Атлант" в пользу ООО "Сибрегион" денежных средств в размере 2 434 679,09 руб. апелляционный суд отклоняет его, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе уточнять свои исковые требования и изменять предмет и основание иска.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего об исключении документов из числа доказательств по делу: уведомления N 17 от 27.06.2016 о зачете встречных однородных требований по договору поставки N 2016/05-01 от 10.05.2016, писем NN15, 16, 17, 18, 19, 20 от 08.07.2016 об оплате запчастей суд полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Доказательства подлежат исключению на основании ст. 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств, которое оформляется в письменной форме.

В настоящем случае о фальсификации представленных ООО "Атлант" доказательств в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем указанные доказательства не могут быть исключены из числа доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. ст. 67-71 АПК РФ.

В материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от ООО "Атлант" поступили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды, договор поставки N 2016/05-01, копии счетов-фактур, писем и платежных поручений. Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель), ООО "Сибрегион" (прежний лизингополучатель) и ООО "Атлант" (новый лизингополучатель) заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 39286-ФЛ/ИР от 30.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 39286-ФЛ/Ир-15 от 30.09.2015 в пользу нового лизингополучателя.

Согласно пункту 1.3 соглашения права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга переходят новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи.

В соответствии с п. 2.3 соглашения к моменту заключения соглашения прежний и новый лизингополучатель пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга, о чем подписали соответствующее особое дополнительное соглашение.

Пунктом 3.2 соглашения особое соглашение между новым и прежним лизингополучателями, указанное в п. 2.3 соглашения, вступает в силу с даты заключения соглашения.

Согласно передаточному акту от 17.06.2016 ООО "Сибрегион" передало ООО "Атлант" предмет лизинга (бульдозер TY165-2) и эксплуатационную документацию к нему.

Конкурсный управляющий, оспаривая соглашение от 01.06.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 39286-ФЛ/ИР от 30.09.2015 указал на отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств другой стороной сделки, полагает что сделка заключена с нарушением положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника - соглашения от 01.06.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 39286-ФЛ/ИР от 30.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку: соглашение от 01.06.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 39286-ФЛ/ИР от 30.09.2015, совершенные между должником и ООО "Атлант".

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает п.п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Иркутской области 11.09.2017.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, т.е. в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Соответственно оснований для оспаривания сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как оспариваемая сделка не подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств.

Спорное соглашение содержит условие о замене стороны договоров выкупного лизинга - лизингополучателя.

Такое соглашение подпадает под регулирование главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", с учетом положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

В рамках настоящего спора установлено, что с даты заключения соглашения от 01.06.2016, предусмотренные договорами лизинга платежи в соответствии с согласованным графиком и в установленных размерах стал выплачивать новый лизингополучатель - общество "Атлант". Какие-либо обязанности из договоров финансовой аренды на должника как на выбывшего из договоров лизинга участника не возлагались.

Поскольку должник как лизингополучатель не произвел погашение всех лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что право собственности на лизинговое имущество к нему не перешло (статья 19 Закона о лизинге). Переход права собственности на имущество, что обеспечивало его вхождение в конкурсную массу, являлся возможным лишь при оплате всех лизинговых платежей, что сопряжено с финансовыми затратами, а наличие у должника в спорный период ресурсов для таких трат не подтверждено.

Наряду с этим, учитывая положения статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и участие в сделках коммерческих организаций, апелляционный суд включил в предмет исследования необходимость проверки экономической ценности оспариваемого соглашения для должника.

Как следует из соглашения от 18.05.2016 заключенного между должником и ООО "Атлант", плата за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 39286-ФЛ/ИР от 30.09.2015 составляет 2 579 007,43 руб., и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 30.06.2016 (п.3 соглашения от 18.05.2016).

С целью установления сальдо взаимных обязательств и установления размера уплаченной выкупной цены должником на момент заключения оспариваемого соглашения о замене лиц в обязательстве определением апелляционного суда предлагалось конкурсному управляющему представить допустимые доказательства.

Конкурсным управляющим представлена консультационная справка от 19.09.2019 составленная оценщиком Санталовой Г.Е. члена ассоциации "СРО оценщиков "Экспертный совет". Из указанной справки следует, что рыночная стоимость предмета лизинга - бульдозера пор состоянию на 01.06.2016 составляет 3 390 761 руб.

Исходя из стоимости предмета лизинга на дату оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в ходатайстве от 17.09.2019 бы произведен расчет уплаченной выкупной цены должником и сальдо взаимных обязательств с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Согласно представленному расчету сальдо на стороне должника составило 2 434 679, 09 руб.

Учитывая, что стоимость прав по соглашению о передаче прав по договору лизинга составила 2 579 007,43 руб., то оснований для утверждения о причинения вреда кредиторам не имеется.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло его имущество с получением равноценной оплаты.

В результате совершения сделок по замене лизингополучателя, ООО "Сибрегион" не передавало и не принимало имущество, то есть отчуждение активов в ущерб правам кредиторов не производилось, поскольку лизингодатель всего лишь распорядился имеющимся у него правом на расторжение договоров лизинга ввиду неисполнения должником обязанности по полной и своевременной оплате лизинговых платежей (то есть лизингодатель защищал свои экономические интересы).

В этой связи не имеет значения довод о том, что оспариваемые соглашения заключены заинтересованными (аффилированными) лицами.

Оспариваемое соглашение об условиях перенайма не причинило и не могло причинить вред кредиторам банкрота, поскольку не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по спорному соглашению ООО "Атлант" представлены документальные доказательства, подтверждающие погашения обязательств по оспариваемому соглашению зачетом встречных однородных требований.

Согласно уведомлению N 17 от 27.06.2016 о зачете встречных однородных требований по договору поставки N 2016/05-01 от 10.05.2016 задолженность ООО "Сибрегион" по договору поставки N 2026/05-01 от 10.05.2016 зачтена в счет погашения задолженности ООО "Атлант" по соглашению соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 1 от 18.05.2016 в сумме 2328083 руб. 81 коп.

Остальная часть задолженности погашена ООО "Атлант" погашением на основании направленных ООО "Сибрегион" писем (N N 15,16, 17, 18, 19, 20 от 08.07.2016) об оплате запчастей (платежные поручения NN 13, 14, 15, 17, 18, 32 от 08.07.2016, N 62 от 15.08.2016).

В подтверждение реальности сделок по зачету ООО "Атлант" в суд апелляционной инстанции представлены документальные доказательства подтверждающие факты зачетов, и наличие у должника обязательств перед ООО "Атлант" по договору поставки.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено, в связи с чем, оснований считать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт оплаты по соглашению от 18.05.2016.

Основания для признания сделок должника недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Не установлено и наличия признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено конкурсному управляющему возможности представить свои доводы на позицию ООО "Атлант", подлежат отклонению как несостоятельные. Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения обособленного спора, в определении суда указаны обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами.

ООО "Атлант" в суд первой инстанции 23.01.2019 были представлены документальные доказательства (копии платежных поручений, копии писем, копия договора поставки).

Судом первой инстанции 23.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 144.03.2019, в определении об отложении указано на представление ООО "Атлант" документов.

Соответственно конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с поступившими документами и представить свои возражения, заявить о фальсификации, однако этого не было сделано без уважительных причин.

В силу разъяснений данных в п. абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств: уведомлений N 17 от 27.06.2016 о зачете встречных однородных требований по договору поставки N 2016/05-01 от 10.05.2016, письма N 15,16,17,18,19,20 от 08.07.2016 об оплате запчастей.

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что документы представлены в копиях, также подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возражений по представленным доказательствам в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для истребования оригиналов у суда не имеется, как и не имеется оснований для истребования оригиналов представленных документов в суд апелляционной инстанции, так как никаких возражений по представленным документам не поступило.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отказывает в заявленном конкурсным управляющим ходатайстве о назначении по делу технической экспертизы документа, в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу N А19-17446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ОГРН 1113817008843, ИНН 3817039924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора