Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-48459/18

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-58198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "Вымпел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-58198/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2086)

по заявлению: акционерного общества "Объединение "Вымпел"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве

о признании недействительным Решение,

при участии:

от заявителя:	Булгакова К.А. по доверенности от 08.07.2019;
от заинтересованного лица:	Манкевич Е.В. по доверенности от 03.06.2019 (диплом), Комисарова М.А. по доверенности от 26.07.2019, Просветова Е.И. по доверенности от 12.07.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2018, принятым по нестоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Объединение "Вымпел" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.11.2017 N 16-14/1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на имущество организаций в размере 21 286 307 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные объяснения в которых указал, что не отказываясь от своих доводов и требований об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя, в то же время считает, что учитывая актуальную судебную практику арбитражного суда города Москвы по аналогичным спорам, для определения действительной налоговой обязанности заявителя по налогу на имущество за 2016 г. может быть применена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная решением Мосгорсуда как достоверная кадастровая стоимость объектов недвижимости, относимая к спорному периоду 2016 года.

В этой связи в дополнение к Письменным объяснениям от 18.09.2018 Заявитель представляет уточненный расчет действительных налоговых обязательств за 2016 год, составленный на основании вступившего в законную силу Решения Мосгорсуда.

Размер реальных налоговых обязательств Заявителя в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной указанным Решением Мосгорсуда, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 составляет 22 964 227 руб. С учетом уплаченных Заявителем авансовых платежей за 2016 год в размере 12 981 926 руб. сумма налога, подлежащая доплате Заявителем за 2016 г. составляет по указанному объекту недвижимости 9 982 302 руб. (Приложение 3).

В связи с чем, доначисленная Заинтересованным лицом сумма налога на имущество в размере 21 286 308 руб. является завышенной, не соответствует выводам и обстоятельствам, установленным Решением Мосгорсуда, а также реальному размеру налоговой обязанности Заявителя.

Таким образом, доначисление налога в размере 21 286 308 руб. Заявитель считает неправомерным.

Превышение размера доначисленного Заинтересованным лицом налога в размере 11 304 006 руб. (21 286 308 руб. - 9 982 302 руб.) в любом случае является завышенным доначислением, которое является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 49, ч. ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку изменение основания и предмета заявления недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению новые основания заявленного требования.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций связаны предметом и основаниями заявленных требований общества, сформулированных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Исходя из поданного в суд заявления, а также апелляционной жалобы, спора о стоимости недвижимого имущества между сторонами не имелось, несогласие с вынесенными решениями налогового органа выражалось в нарушении административной процедуры определения такой стоимости и возможности ее использования в конкретный календарный период.

Изменение правовой позиции заявителя после принятия Определения Верховным Судом Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017, не может служить основанием для изменения оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции и рассмотрения самостоятельного спора об определении стоимости недвижимости.

Споры относительно определения кадастровой стоимости недвижимого имущества рассматривают в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 25 КАС РФ, путем обращения в верховный суд субъекта РФ (п. 15 ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 245 КАС РФ), и не отнесены к компетенции арбитражных судов. Кроме того, налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам и дополнениям к ней, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной Обществом, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.07.2017 N 16914/9278 и вынесено оспариваемое Заявителем решение от 03.11.2017 N 196-14/1641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение заявителю обществу предложено уплатить налог на имущество организации в размере 21 286 307 руб.

Решениями УФНС России по Москве от 27.12.2017 N 21-19/228527 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное решение налогового органа незаконным, несоответствующим законодательству о налогах и сборах, АО "Объединение "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, исчисленному исходя из кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1066, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский Старый проезд, д. 1/23, стр. 1 (далее - Объект, здание), включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, определенный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП).

При этом установлено, что Обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год исходя из кадастровой стоимости объектов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в первоначальной редакции.

Так, Постановлением N 688-ПП утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в г. Москве (в том числе помещений), в том числе, спорного объекта: здания с кадастровым номером 77:06:'0006002:1017 - в размере 590 185 875 руб.

Однако из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.11.2016 N 51-7375/2016 (далее - решение Комиссии от 29.11.2016) в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и составила 2 636 017 961,47 руб.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и действуют с 01.01.2016.

Указанные изменения кадастровой стоимости подтверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 со сходными фактическими обстоятельствами указано, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении - его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, использование кадастровой стоимости, признанной недостоверной в установленном законом порядке, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Таким образом, использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта, определенной на основании недостоверных сведений об объектах недвижимости, не соответствует положениям НК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 также указал, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на имущество" (в редакции, действовавшей в 2016 году), и учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с решением Комиссии от 29.11.2016 N 51-7375/2016 здание с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 отнесено к группе "9. Объекты производственного назначения". В результате рассмотрения спора о кадастровой стоимости здание с указанным кадастровым номером, отнесено к группам 5 и 7 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения", "Объекты офисно-делового назначения".

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 также указал, что использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Отчет об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 N О1-ГКООН-77-2014" (далее - Отчет от 04.06.2014), содержит результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановлением N 688-ПП.

Отчет от 04.06.2014 размещен в Фонде данных государственной кадастровой оценки на официальном сайте Управления Росреестра по г. Москве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, доступен всем налогоплательщикам для ознакомления со сведениями, использующимися для расчета кадастровой стоимости объектов.

В Отчете от 04.06.2014 изложены Модели расчета кадастровой стоимости для каждой группы объектов.

Письмом ДГИ г. Москвы от 26.06.2018 N 02-6892/18-1 по запросу УФНС России по г. Москве представлен расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненный заказчиком кадастровых работ в соответствии с Моделями расчета кадастровой стоимости для каждой группы объектов с использованием достоверных сведений об объекте, установленных решением Комиссии. Результатом указанных расчетов явилась стоимость, равная кадастровой стоимости, внесенной в ГКН в 2016 году в результате ее пересмотра комиссией, и примененная налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалах дела отсутствуют. Результаты расчета свидетельствуют, что сведения, внесенные в ЕГРН о вышеуказанной кадастровой стоимости спорного объекта, являются достоверными, документально подтвержденными, сформированными на основании Отчета "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 N О1-ГКООН-77-2014.

Из материалов дела усматривается, что различие между первоначально определенной Постановлением N 688-ПП кадастровой стоимостью принадлежащего Обществу помещения и кадастровой стоимостью, установленной с учетом достоверных характеристик этих помещений, является значительным: более чем в 2,6 раза (более чем на 1 млрд. руб.)

Многократное различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на решение Мосгорсуда от 03.07.2018 по делу N За-2377/2018, которым кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 определена по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 766 479 036 руб.

Между тем, согласно указанному судебному акту Московский городской суд решил "установить по состоянию на 01.01.2016 года на период применения с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 общей площадью 24 461,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, дом 1/23, строение 1, в размере 1 766 479 036 (один миллиард семьсот шестьдесят шесть миллионов четыреста семьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб."

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции от 03.11.2017 N 196-14/1641, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-58198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов