Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-19589/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-4188/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ш.А.Куулар, после перерыва - А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Заинчковской О.В. по доверенности от 01.10.2019,

Forte T & P Holding Gmbh генерального директора Пучкова А.С.,

Власова А.П. лично,

от финансового управляющего Корнеева М.В. Богдановой И.С. по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19589/2019, 13АП-26657/2019) Корнеева М.В. и Forte T & P Holding Gmbh на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-4188/2017/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИС-Лэнд" к АО "Мира Групп", ООО "Строй Союз СВ", Forte T&P Holding Gmbh, Власову Александру Петровичу, Корнееву Максиму Валентиновичу,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИС-Лэнд",

установил:

12.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ИС-Лэнд" оспорены последовательные и взаимосвязанные сделки между должником, АО "Мира Групп", ООО "Строй Союз СВ", Forte T & P Holding Gmbh, Власовым А.П. и Корнеевым М.В. и истребовано имущество - земельный участок (N 554) с кадастровым номером 78:42:0015105:111 и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 78:42:0015105:3146 и 78:42:0015105:3144 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д.25, корп.3, литеры А и Б, ссылаясь на мнимый характер сделок об исполнении взаимных обязательств, а юридически значимые действия заинтересованных лиц - взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника в пользу бенефициара, чем причинен вред кредиторам ООО "ИС-Лэнд", поскольку эквивалентного встречного предоставления не было.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление признано обоснованным с разграничением квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых юридически значимых действий, фактические обстоятельства совершения которых привели к применению норм статей 10, 170 ГК РФ ввиду формального составления документов, сопровождавших перевод права собственности должника на объекты недвижимости на бенефициара, контролировавшего деятельность входивших в группу компаний лиц, в том числе оформивших внутренние зачеты денежных обязательств для создания видимости расчетов, которые оценены как не соответствующие пункту 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отчужденное имущество возвращено путем истребования от конечного приобретателя, не признанного добросовестным.

Корнеевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме. В обоснование приведены возражения, аналогичные приводившимся в отзывах на заявление в суде первой инстанции, в том числе о процессуальной недопустимости включения в предмет спора соглашения об отступном между ним и Власовым А.П., которые являются самостоятельными субъектами отношений, рассматривавшихся судом общей юрисдикции. Выражена критика отчета N 14/347-ОН о стоимости недвижимого имущества, который не позволяет проверить правильность использованных аналогов ввиду недоступности источников, в связи с чем признак занижения цены имущества не доказан. Вывод о причинении вреда кредиторам должника необоснован, так как с ООО "УК "Строй-Союз" было взыскано в пользу ООО "ИС-Лэнд" в рамках дела N А56-3333/2015 45856680 руб., вследствие чего не подтвержден признак предпочтительности. Кроме того, первое дело о банкротстве N А56-3563/2015 в отношении ООО "ИС-Лэнд" было прекращено за полгода до самой первой из оспариваемых сделок. Отметил, что цена предоставления по сделке между ним и Власовым А.П. сопоставима с ценами предшествующих сделок, и никаких обременений имущества на момент принятия Корнеевым М.В. отступного в собственность не было. Ранее в деле N 2-1621/18 кредитору отказано в виндикации имущества у Корнеева М.В.

Компанией Forte T&P Holding Gmbh подана апелляционная жалоба, в которой ссылалась на ненадлежащее извещение об обособленном споре, что привело к неполному выяснению обстоятельств. В судебном заседании 08.10.2019 руководитель Пучков А.С. не смог представить подлинные актуализированные документы, удостоверяющие правоспособность иностранного юридического лица по законодательству страны домициля, и о собственном назначении; пояснил, что компания создана Корнеевым М.В., сделки заключены без оплаты: как по приобретению, так и по последующему отчуждению. Пояснить о согласовании условий и цели сделок, отчетности по ним немецкой компании не смог.

Представители ООО "ИС-Лэнд", финансового управляющего Корнеева М.В., Власов А.П. возражали относительно апелляционных жалоб, от конкурсного управляющего АО "Мира Групп" поступил отзыв, также содержащий возражения относительно апелляционных жалоб. Всеми участвующими лицами подтверждено, что сделки по передаче спорных объектов недвижимости, принадлежавших должнику, носили безденежный характер, и их совершение контролировалось Корнеевым М.В.

Конкурсный управляющий АО "Мира Групп" Лукина Ю.А. сослалась на выводы финансового анализа деятельности управляемого ею должника, проведенного в наблюдении, которым установлена мнимость сделки для АО "Мира Групп", не имевшего ни ресурсов, ни необходимости для собственной деятельности для приобретения спорного имущества.

Представитель ООО "ИС-Лэнд" отметил взаимосвязанность сделок, имеющих единый умысел и цель - вывод основного актива ООО "ИС-Лэнд" из конкурсной массы должника и создания формальной цепочки сделок с признаками добросовестности для усложнения процесса возврата в конкурсную массу, и прикрывающих фактически одну сделку - по передаче ликвидного актива Корнееву М.В., являющемуся учредителем и бенефициаром юридических лиц - сторон спорных сделок, привел схему внутрикорпоративного управления.

Представитель финансового управляющего Корнеева М.В. сослался на статью 167 ГК РФ, не предусматривающую иных последствий, кроме связанных с недействительностью сделки, вот почему спорное имущество не рассматривается в качестве конкурсной массы Корнеева М.В. притом, что порочность основания приобретения доказана.

Власов А.П. подтвердил безденежность сделки с Forte T&P Holding Gmbh и передачу имущества Корнееву М.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ООО "Управляющая компания "Строй Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИС-Лэнд" банкротом на основании денежного обязательства в размере 25400000 руб., установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014. Определением от 31.01.2017 заявление принято к производству; определением, резолютивная часть которого оглашена 28.04.2017, признано обоснованным, введена процедура наблюдения, которая 02.11.2017 (резолютивная часть) прекращена решением о признании должника банкротом.

Реализуя полномочия по статьям 61.1, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником оспорил сделки, приведшие к выводу в пользу бенефициара Корнеева М.В. активов должника - нежилых зданий и земельного участка, расположенных в поселке Шушары (Санкт-Петербург), ул. Пушкинская, д. 25, корп. 3, ссылаясь на взаимосвязанность юридически значимых действий, оформивших отчуждение недвижимого имущества должника, расчеты по сделкам для создания видимости возмездности и добросовестности последующего приобретения, вследствие чего причин вред кредиторам ООО "ИС-Лэнд". Просил истребовать имущество от конечного приобретателя.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ИС-Лэнд" приобрело земельный участок площадью 20086 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, уч. 554 (центральный, кадастровый номер 78:42:0015105:11) и стало его собственником 29.03.2012. В 2014 году введены в эксплуатацию здания, возведенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 25, корп. 3, лит. А - площадью 7890,5 кв.м. (кадастровый номер 78:42:0015105:3146) и лит. Б - площадью 1075,2 кв.м. (кадастровый номер 78:42:0015105:3144), на которые за ООО "ИС-Лэнд" было зарегистрировано право собственности в том же году.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-43533/2014 с должника в пользу ООО "УК "Строй Союз" взыскано 25400000 руб.

25.05.2016 подписан договор N 01-05/16 между ООО "ИС-Лэнд" (продавцом) и АО "Мира Групп" (покупателем), по которому земельный участок отчуждался за 63000000 руб., нежилое здание литер А - за 186620000 руб., нежилое здание литер Б - за 30380000 руб. Из согласованной стоимости в сумме 280000000 руб. в период с 10.06.2016 по 14.11.2016 АО "Мира Групп" перечислило продавцу 689500 руб.; 28.07.2016 осуществлена регистрация перехода права собственности.

25.10.2016 АО "Мира Групп" как продавец и Forte T&P Holding Gmbh как покупатель оформили договор купли-продажи трех объектов недвижимости по той же цене, что указана в первом договоре. Определением арбитражного суда от 02.06.2017 по делу N А56-24093/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить перерегистрацию прав собственности АО "Мира Групп" на третьих лиц. Регистрация перехода права собственности к иностранной компании произведена 06.06.2017.

Согласно договору уступки права требования от 03.11.2016 между должником и ООО "СтройСоюз СВ" должник уступил, а ООО "СтройСоюз СВ" приняло в отношении АО "Мира Групп" право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи имущества N 01-05/16 в размере 272272153 руб. За уступаемое право требования ООО "СтройСоюз СВ" согласно договору должно было выплатить должнику денежные средства также в размере 272272153 руб. не позднее 31.12.2019.

03.11.2016 датировано соглашение о зачете однородных требований между должником и ООО "СтройСоюз СВ", в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях частичного прекращения обязательств стороны произвели зачет требований в сумме 206950000 руб. Право требования задолженности ООО "ИС-Лэнд" перед ООО "Регион Инвест" уступлено последним ООО "СтройСоюз СВ" на основании договора уступки прав требований от 01.11.2016. Согласно пункту 2.2 соглашения о зачете, задолженность должника перед ООО "СтройСоюз СВ" установлена в арбитражном деле в N А56-40230/2014, в рамках которого Арбитражным судом Северо-Западного округа 29.06.2015 утверждено мировое соглашение от 25.06.2015 между ООО "Регион Инвест" и ООО "ИС-Лэнд", признавшим задолженность в размере 206950000 руб. и обязавшимся погасить ее в срок до 01.03.2018 в полном объеме.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А56-8910/2017 в отношении ООО "СоюзСтрой СВ" введена процедура наблюдения.

04.09.2017 компания Forte T&P Holding Gmbh передала указанные объекты недвижимости Власову А.П. по договору N 04/09-17, на основании которого 19.12.2017 зарегистрирован переход права собственности к приобретателю, который по нотариальному соглашению от 25.12.2017 (на бланке 78 АБ 4357027) отдал их в качестве отступного Корнееву М.В.

Право собственности Корнеев М.В. зарегистрировано 29.12.2017.

На момент подачи заявления конкурсным управляющим должником 12.12.2017 информации о последующем отчуждении имущества Власову А.П. не было, что ввиду изменившихся обстоятельств потребовало расширения оснований оспаривания вывода актива должника за счет последующей передачи имущества и корректировки субъекта итребования полученного по сделке.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами по правилам статей 65 ч. 2, 68, 71, 168 ч. 1 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недействительности по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки о расчетах по первоначальной сделке между ООО "ИС-Лэнд" и АО "Мира Групп", оформленной соглашениями от 03.11.2016 между ООО "ИС-Лэнд" и ООО "СтройСоюз СВ" об уступке и зачете встречных однородных требований, установив признаки предпочтительного удовлетворения и злоупотребления правом заинтересованными лицами, безденежность последовательных сделок, оформленных между аффилированными лицами для целей вывода ликвидных и единственных основных средств должника в пользу его бенефициара Корнеева М.В. во избежание обращения взыскания по долгам и включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, и применил положения статей 10, 170 ГК РФ к отчуждению недвижимого имущества.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылка на ненадлежащее извещение компании Forte T & P Holding Gmbh опровергается материалами обособленного спора и данными из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве.

27.11.2017 представителем Forte T&P Holding Gmbh подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в процедуре наблюдения в отношении объектов недвижимости в поселке Шушары определением от 23.06.2017. Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 по настоящему делу, 22.06.2017 в арбитражный суд от временного управляющего должником Пугачевой Т.М. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять меры по обеспечению будущего заявления об оспаривании сделки должника до вступления в законную силу судебного акта в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и обременений в отношении объектов недвижимости. Forte T&P Holding Gmbh, как отмечено в судебном акте, полагало, что установленный запрет на распоряжение законно принадлежащим заявителю имуществом приносит значительные убытки, ограничивает распоряжение собственностью добросовестного владельца.

Forte T&P Holding Gmbh, являясь иностранной компанией, при отправлении корреспонденции указывало в качестве своего адреса: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пос. Шушары., ул. Пушкинская, д. 25, корп. 3, лит. А, Б. В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ судебная корреспонденция иностранному участнику в случае нахождения органов управления на территории Российской Федерации, не требует направления через органы юстиции иностранного государства и подчиняется общим правилам статей 121-123 АПК РФ.

В материалах обособленного спора имеются несколько однотипных ходатайств от 13, 15.12.2017 о выдаче определения арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер. От имени Forte T&P Holding Gmbh действующими лицами указаны Пучков А.С. и Мечикова Э.В.

От компании Forte T&P Holding Gmbh 13.03.2019 по системе электронного документооборота со ссылкой на обособленный спор N А56-4188/2017/сд.1 поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие; каких-либо сведений о заключении и исполнении сделки представлено не было при подаче процессуальных заявлений в суд.

Учитывая соответствие процессуального действия участвующего лица части 2 статьи 156 АПК РФ, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для непризнания извещения надлежащим. В ходе апелляционного рассмотрения процессуальные документы лицом, действующим от компании Forte T&P Holding Gmbh, не опровергнуты, вследствие чего достаточных оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем немецкой компании Forte T&P Holding Gmbh не отрицалось её создание Корнеевым М.В. и формальный характер заключения договоров и регистрации перехода права собственности, по которым денежные средства не перечислялись ни при приобретении, ни при отчуждении имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, лица, оформившие взаимосвязанные сделки: ООО "ИС-Лэнд", АО "Мира Групп", ООО "СтройСоюз СВ", Forte T&P Holding Gmbh, Власов А.П. и Корнеев М.В. являются аффилированными по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции".

Генеральным директором и единственным участником ООО "ИС-ЛЭНД" до введения процедуры банкротства являлся Караков Александр Александрович. Единственным участником ООО "ИС-ЛЭНД" с долей в размере 100% являлась ООО "Строительная Расчетная Компания" (ИНН 7820044431). В составе участников ООО "Строительная Расчетная Компания" (с 24.08.2016 переименовано в ООО "М-ПРОЕКТ") на 14.03.2016 числились следующие лица: Власов Александр Петрович с долей в размере 50%; Караков Александр Александрович с долей в размере 25%; Корнеев Максим Валентинович с долей в размере 25%. Учредителем АО "Мира Групп" (вторым покупателем объектов недвижимости) являлся Корнеев Максим Валентинович. После перевода прав на объекты недвижимости с ООО "ИС-Лэнд" на АО "Мира Групп" акционерами АО "Мира Групп" стал Корнеев М.В. (55% акций), кроме него акционерами стали Власов Александр Петрович - 25% акций; Караков Александр Александрович - 10% акций; Волков Геннадий Люцианович - 10% акций. Учредителем ООО Форте Т&P Холдинг Гмбх (Forte T&P Holding Gmbh) являлся Корнеев Максим Валентинович, генеральным директором общества на момент отчуждения объектов являлся Гинзбург Григорий, затем генеральным директором назначен Пучков Александр Сергеевич, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО "М-Проект", единственного участника ООО "ИС-Лэнд" с 16.11.2016. Соответственно, Forte T&P Holding Gmbh также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и лицам, взаимосвязанным корпоративным участием и управленческими функциями.

Указанные обстоятельства подтверждаются финансовым анализом как в отношении ООО "ИС-Лэнд", так и АО "Мира Групп", сведениями из ЕГРЮЛ в отношении лиц, участвующих в сделках, выпискам из реестров акционеров эмитентов, отчетом аудитора по анализу хозяйственной деятельности должника, и доводы конкурсного управляющего в части признака заинтересованности иными участвующими лицами не опровергнуты в порядке статьей 65, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", бенефициарным владельцем является лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом или имеет возможность контролировать его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15- 1607 от 28.12.2015 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ N 14510/13 от 11.02.2014, наличие корпоративных либо иных связей (в т.ч. положения бенефициарного владельца - выгодоприобретателя) является надлежащим и достоверным обоснованием мотивов заинтересованности контролирующих лиц в совершении действий подконтрольными компаниями, которые являются убыточными для последних. Системный анализ ст.ст. 19, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствует о том, что при совершении лицами, являющимися аффилированными/заинтересованными и входящими в единую группу, действий, причинивших вред и/или повлекших причинение убытков, презюмируется их недобросовестность и осведомленность о противоправных целях совершаемых действий.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена презумпция осведомленности заинтересованных лиц о целях причинения вреда кредиторам. Сохранение кредиторской задолженности, не погашенной в течение свыше года с момента подтверждения в судебном порядке (по делу N А56-43533/2014), опровергает довод Корнеева М.В. о недоказанности признака неплатежеспособности продавца. Как установлено в ходе анализа финансового положения должника, при значительных заявленных в бухгалтерских балансах на 31.12.2015 и 31.12.2016 активах должника, только земельный участок и два нежилых здания относились к основным средствам, формируя иные включаемые в баланс активы, и отчуждение объектов недвижимости непосредственно повлияло на последующую невозможность расчетов ООО "ИС-Лэнд" с кредиторами и длящееся до настоящего времени конкурсное производство. Кроме того, на основании собственного заявления ООО "ИС-Лэнд" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 в отношении должника вводилась процедура наблюдения, по результатам которой сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Документооборотом должника и АО "Мира Групп", который в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве должен быть передан конкурсным управляющим должников, а также сведениями, исходящими от участвовавших в последующих сделках лиц не подтверждаются в порядке статей 68, 71 АПК РФ экономические цели ни отчуждения, ни приобретения земельного участка и расположенных на нем двух нежилых зданий, а также финансовые возможности приобретателей.

Ни по одной из составляющих взаимосвязанную по выводу активов сделок деньги не являлись средством расчетов.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего АО "Мира Групп" и анализа финансового состояния указанного лица, проведенного в процедуре наблюдения в деле N А56-97740/2018, решение N 1-5/2016 от 25.05.2016 о сделке купли-продажи было принято единственным акционером Корнеевым М.В., и в пункте 2.3 договора предусматривалось перечисление 100% стоимости имущества в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности. За исключением 6895000 руб. с оговоркой "НДС не облагается", что позволило временному управляющему АО "Мира Групп" отнести эту сумму к расчетам за земельный участок, так как продажа нежилых зданий включает в расчет НДС, договор в части денежного обязательства не исполнялся, и не предполагался к исполнению, исходя из отсутствия у АО "Мира Групп" для этого денежных средств, передачи объекта недвижимости в аренду продавцу ООО "ИС-Лэнд", согласно ссылке в банковских документах на договор N 2а/16 от 28.07.2016, не раскрытый в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также продажи через три месяца иностранной компании Forte T&P Holding Gmbh на тех же условиях, что и приобреталось - с отсрочкой платежа и без залога до исполнения денежного обязательства, - без получения встречного предоставления. Временным управляющим АО "Мира Групп" сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства управляемым юридическим лицом, обусловленным, в частности, сделками с объектом недвижимости аффилированного ООО "ИС-Лэнд".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40602810732000020186 после отчуждения имущества ООО "ИС-Лэнд" исполняло обязанности по оплате водоснабжения, обеспечивающего работу склада-холодильника, и по требованию ГУП "Водоканал СПб" было признано не исполнившим обязанности надлежащим образом, а также оплате охраны Обществом "ОП "Велес" земельного участка и объектов, на нем находящихся.

Суд первой инстанции мотивированно квалифицировал сделки между должником и ООО "СтройСоюз СВ", датированные 03.11.2016, уступки права требования и зачета уступленного денежного обязательства в счет исполнения по договору купли-продажи с АО "Мира Групп" как недействительные по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, корреспондирующим нормам о злоупотреблении правом, запрещенном статьей 10 ГК РФ.

Исходя из предмета соглашения о зачете от 03.11.2016, ООО "СтройСоюз СВ" 01.11.2016 для приобретения права требования к ООО "ИС-Лэнд" приобрело таковое у ООО "Регион Инвест" (основанное на судебном акте от 29.06.2015 о признании иска, сумму которого в 206950000 руб. ООО "ИС-Лэнд" обязалось погасить до 01.03.2018), а ООО "ИС-Лэнд", придав вышеуказанному обязательству с более ранним сроком исполнения бесспорный характер, передало право требования к АО "Мира Групп" в сумме 272272153 руб. за ту же цену, но сроком платежа не позднее 31.11.2019, ООО "СтройСоюз СВ". Датируемые 03.11.2016 юридически значимые действия не обусловлены ни целью извлечения прибыли, требуемой для сделок коммерческих юридических лиц, ни объективной необходимостью согласно статьям 2, 10 ГК РФ, совершены в условиях неплатежеспособности контрагентов - во вред независимым кредиторам, что запрещено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

Помимо верно установленных судом первой инстанции периодов подозрительности - за 6 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "ИС-Лэнд", оказания предпочтения аффилированному лицу - ООО "СройСоюз СВ" при наличии иной кредиторской задолженности, оформление указанных сделок одним днем после отчуждения недвижимого имущества АО "Мира Групп" следующему безденежному приобретателю, учрежденному Корнеевым М.В., обнаруживает признак мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как и иные юридически значимые действия, которым придано самостоятельное значение с целью прикрытия вывода актива в пользу бенефициара ООО "ИС-Лэнд" Корнеева М.В., что обнаруживает признак притворности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

"Продавцы" не включали в условия договоров залогового обеспечения до исполнения "покупателями" денежного обязательства, что при согласовании цены договора (хоть и не достигавшей рыночной стоимости) не подтверждает цели соразмерного встречного предоставления за чужое имущество, покупателям не предназначавшееся.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С целью создания препятствий для возврата ООО "ИС-Лэнд" основных средств - земельного участка и расположенных на нем и приносивших должнику доход объектов нежилого фонда - имущество было передано иностранной компании Forte T&P Holding Gmbh, аффилированной должнику и контролируемой Корнеевым М.В. Исполнение денежного обязательства с учетом иностранного элемента подчинялось регулированию Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", но не предполагалось, исходя из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, соответствующих статьям 68, 71, 255 АПК РФ, о предпринимательской деятельности компании Forte T&P Holding Gmbh, обуславливающей наличие эквивалента (при регистрации в государстве иного - не рублевого - валютного регулирования) 280 млн. руб. на момент заключения сделки с АО "Мира Групп" 25.10.2016 и указанных сроков исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, допускаемом частью 2 статьи 268 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанные пробелы не восполнены допущенным к участию в судебном заседании представителем, документов, соответствующих части 3 статьи 254 АПК РФ, не имеющим, что наряду с иными фактическими обстоятельствами подтверждает номинальный характер иностранного юридического лица, использованного в качестве последующего приобретателя имущества должника в последовательных сделках, направленных на вывод актива в пользу Корнеева М.В.

Из исследованных фактических обстоятельств следует, что совокупность оспариваемых сделок оформлена без привлечения независимых участников гражданского оборота, подконтрольными лицами, с целью перехода права собственности на основные средства ООО "ИС-Лэнд" к бенефициару должника Корнееву М.В., контролирующему группу лиц, вовлеченных в процесс последовательного вывода имущества от обращения взыскания по долгам ООО "ИС-Лэнд", в том числе после отмены судебного акта о прекращении дела о банкротстве последнего N А56-4188/2017.

Никем из участвующих лиц не подтверждены независимые - публичные - источники получения информации о продаже имущества промышленного назначения в городе Санкт-Петербурге (пос. Шушары), не подтверждено объективное формирование цены сделки, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 25 рассматривается как злоупотребление правом при занижении стоимости имущества, а не признак неравноценности для квалификации по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в абзацах 1-2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае занижение цены уже в первоначальной сделке должника и АО "Мира Групп" подтверждено доказательством, достоверность которого не опровергнута в порядке статей 64, 82 АПК РФ, - отчетом об оценке N 14/347-04 от 18.07.2014 притом, что при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлялось, и имеющиеся доказательства (притом, что уменьшение объективной стоимости продаваемых объектов, оценка которых по затратной и доходной методикам не обнаруживает существенной разницы, не подтверждено) оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом толкования норм процессуального права в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку Власов А.П. относится к аффлированным должнику лицам, совершенные им юридические значимые действия - с компанией Forte T & P Holding Gmbh по заключению договора купли-продажи от 04.09.2017 на сумму 280 млн. руб., признание долга перед Корнеевым М.В. в суде общей юрисдикции, послужившее основанием для решения о взыскания в пользу Корнеева М.В. денежных средств, в счет которых 25.12.2017 было нотариально оформлено соглашение об отступном, по которому земельный участок N 554 с кадастровым номером 78:42:0015105:111 и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 78:42:0015105:3146 и 78:42:0015105:3144 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д.25, корп.3, литеры А и Б, были переданы Корнееву М.В., также обнаруживают признаки мнимости и притворности, которые судебные акты по делам N 2-1621/2018 и N 2-2532/2017 не конвалидируют, будучи неотносимыми к оценке правоотношений сторон, смысл которых был скрыт при принятии указанных судебных актов.

Судом первой инстанции при этом не допущено процессуальных нарушений, поскольку возможность судебной оценки отношений участников оспариваемых в деле о банкротстве действий входит в компетенцию суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, допускается толкованием норм процессуального права в последнем абзаце пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" притом, что в настоящем обособленном споре судебные акты судов общей юрисдикции (по взысканию денежных средств с Власова А.П. в пользу Корнеева М.В.) и по отказу в виндикации как своего (при непризнании материального права титульного владения за обратившимся лицом) преюдициальных обстоятельств по норме части 3 статьи 69 АПК РФ не содержат, будучи рассмотренными по иным предметам, иным основаниям, с иным субъектным составом.

Исходя из хронологии юридически значимых фактов - регистрации права собственности за Forte T & P Holding Gmbh, продекларированной Власовым А.П. задолженности перед Корнеевым М.В., представляется немотивированной сделка по приобретению дорогостоящего имущества для передачи его Корнееву М.В. в отступное, поскольку обычным для исполнения обязательства по возврату денег является передача денег, а не имущества, на приобретение которого денег заведомо нет, так как "не возвращен" признанный долг перед Корнеевым М.В. Финансовое положение Власова А.П. продавцом Forte T & P Holding Gmbh не запрашивалось - соответствующих доказательств не представлено судам первой и апелляционной инстанций, - что подтверждает вывод о мнимости и притворности действий участников этой части сделки, направленной на формальное наделение Власова А.П. правомочиями по распоряжению объектами недвижимости и легитимизации перехода права на них к Корнееву М.В.

Процессуальные доводы последнего о неподведомственности требования к нему суду, рассматривающему дело о банкротстве, отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обжалуемом определении судом обоснованно сделан вывод, что цепочка последовательных взаимосвязанных юридически значимых действий, охваченных единым умыслом и целью, направленными на вывод из собственности должника ликвидного недвижимого имущества, является единой сделкой, подпадает под период и содержит признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, окончена после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ИС-Лэнд". В результате из активов должника выбыло единственное ликвидное имущество без встречного предоставления, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Притом, что судом первой инстанции в резолютивной части перечислены выводы о недействительности каждого из юридически значимых действий, входящих в единую сделку, являющихся основанием для регистрации формального перехода права собственности на объекты недвижимости, они не противоречат квалификации их как взаимосвязанных, образующих безвозмездное отчуждение должником основных средств Корнееву М.В., являющемуся контролирующим лицом, в связи с чем имущество правомерно истребуется из собственности действительного приобретателя по притворной сделке в порядке реституции в соответствии со статьями 167, 170 ч. 2 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статей о виндикации не привела к неверному процессуальному решению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков