Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-11838/22 по делу N А56-4188/2017

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "УК "Строй Союз": Леечкина Д.А. (доверенность от 08.12.2021),от конкурсного управляющего "ИС -Лэнд": Заличковская О.В. (доверенность от 01.06.2022), Баудис А.А. (доверенность от 13.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-4188/2017/ж.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича, а также ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Строй Союз" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ИС-Лэнд" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича.

ООО "УК "СтройСоюз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Соколова М.И.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения ООО "УК "СтройСоюз", в котором заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова М.И., выразившиеся в:

- фальсификации документов в процедуре конкурсного производства;

- нарушении порядка проведения торгов по отчуждению имущества ООО "ИСЛэнд", включая неправомерно привлечение организатора торгов и электронной площадки, не аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является Соколов М.И.;

- нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- неправомерном неисполнении соглашения об отступном от 25.04.2021 N ИСЛ/21;

- неправомерном получению вознаграждения от продажи имущества должника;

- непредставлении отчетов о своей деятельности;

- непринятии по исключению из реестра требований из реестра требований кредиторов.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СтройСоюз", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать недобросовестными и незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИС-Лэнд" Соколова М.И.:

1) Незаключение конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

2) Систематическое не уведомление кредиторов и лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и на заседании комитета кредиторов.

3) Нарушение установленного порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "ИС-Лэнд", повлекшее его недостоверность в части искажения количества кредиторов, размера требований кредиторов и лиц, являющихся кредиторами.

4) Систематическое нарушение сроков публикаций на ЕФРСБ.

5) Необоснованное привлечение организатора торгов, что повлекло дополнительные расходы в процедуре банкротства.

6) Привлечение конкурсным управляющим организатора торгов за счет средств должника, не аккредитованного саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

7) Сокрытие информации о порядке и условиях реализации имущества должника, ограничившее право кредитора на их обжалование.

8) Недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, повлекшие уменьшение размера погашения требований кредиторов.

9) Недобросовестные и необоснованные действия конкурсного управляющего по отказу от заявления об утверждении соглашения об отступном, повлекшее дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства (расходы по торгам, вознаграждение управляющего) с соответствующим уменьшением конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

10)Необоснованное включение в погашаемые за счет средств должника текущие платежи, дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего выплачиваемого за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения в виде причитающихся им платежей в счет погашения их требований в размере 5% от полученной суммы или в размере 5 % от величины рыночной стоимости полученного в счет погашения требований кредиторов имущества за счет средств кредиторов, право на которое возникает только после погашения соответствующего требования кредитора.

11)Недобросовестное введение в заблуждение кредитора об обязательном избрании комитета кредиторов.

12)Не предоставление кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, сокрытие от кредитора отчета о движении денежных средств должника с подтверждающими документами, фактически лишая кредитора прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отстранить конкурсного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "ИС-Лэнд", выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из членов ААУ"ОРИОН".

ООО "УК "СтройСоюз" указало, что конкурсный управляющий совершает неоднократные грубые нарушения действующего законодательства, что приводит к нарушению прав кредитора, в его действиях имеются признаки недобросовестности и некомпетентности. Податель жалобы ссылается на следующие нарушения: незаключения договора дополнительного страхования, учитывая стоимость выявленного имущества должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии соответствующей обязанности являются ошибочными. Также конкурсным управляющим нарушены порядок проведения торгов имущества торгов, конкурсным управляющим осуществлены фальсификация протокола заседания комитета кредиторов, проведенного 11.08.2021.

По мнению подателя жалобы, отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника на судебный акт, вынесенным по результатам рассмотрения требований о признании данных торгов недействительными, является неправомерным, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Податель жалобы указывает, что имущество, отчуждаемое на торгах, было ранее ему передано в качестве отступного по договору от 25.04.2021 N ИСЛ/21.

Нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сведений в ЕФРСБ является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к соответствующей информации.

Податель жалобы полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5% не относится к текущим платежам. Также конкурсным управляющим не представляются отчеты о своей деятельности конкурсному кредитору и не принимаются меры к исключению из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, арбитражным судом не дана правовая оценка заявленным в жалобе оспариваемым действиям конкурсного управляющего:

- нарушение установленного порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "ИС-Лэнд", повлекшее его недостоверность в части искажения количества кредиторов, размера требований кредиторов и лиц, являющихся кредиторами, сведений о правопреемстве.

- систематическое не уведомление кредиторов и лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и на заседании комитета кредиторов.

- сокрытие информации о порядке и условиях реализации имущества должника, ограничившее право кредитора на их обжалование.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в настоящее время у арбитражного управляющего должника заключен договор дополнительного страхования с ООО "Международная Страховая Группа".

Доводы ООО "УК "СтройСоюз" о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продажи имущества оценивались в рамках рассмотрения обособленного спора N А56- 4188/2017/торги и были обоснованно отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о необоснованности жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

В отчетах временного управляющего должником Пугачевой Т.М. и конкурсного управляющего должником Юновича С.В. содержатся сведения о балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства - 31.12.2016 г. (01.01.2017) в сумме 327 007 000 руб.

В бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной в МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим Соколовым М.И. балансовая стоимость активов должника составляет 16 728 000 руб.

Определением от 13.06.2019 (обособленный спор N А56-4188/2017/сд.1) признана недействительной цепочка сделок, по которой Корнееву М.В. отчуждено имущество: земельный участок площадью 20 086 кв. м и два расположенных на нем нежилых здания площадью 7890,5 кв. м и 1075,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 3, лит. А, Б.

По мнению подателя жалобы, стоимость указанного имущества должника была установлена в отчёте оценщика от 15.03.2020 и составила 638 000 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанное имущество до сих пор не возвращено должнику; определение не исполнено, что также подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2021 года по настоящее время арбитражных дел N N А56-24542/2021, А56-24269/2021, А56-104782/2021 предметом которых являлось принудительное исполнение судебного акта по обособленному спору NА56-4188/2017/сд. 1.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость имущества, установленная заключением оценщика, не может учитываться при определении балансовой стоимости активов ООО "ИС-Лэнд". В настоящем случае апелляционный суд, оценивая соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего исходит из того, что ООО УК "Стройсоюз", обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не обосновало, каким образом, с учетом того, что в настоящее время у конкурсного управляющего должником заключен договор дополнительного страхования с ООО "Международная Страховая Группа" за N 60/22/177/009837, нарушаются его права отсутствием рассматриваемого договора страхования.

Доводы ООО УК "Стройсоюз" о нарушении порядка проведения торгов и фальсификации протокола заседания комитета кредиторов, проведенного 11.08.2021, а также неправомерном неисполнении конкурсным управляющим соглашения об отступном от 25.04.2021 N ИСЛ/21 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что указанные обстоятельства получили правовую оценку в рамках обособленных споров NА56-4188/2017/торги2 и NА56-4188/2017/з.10, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу N А56-4188/2017/з10 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "УК СтройСоюз" о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 11.08.2021 об утверждении Положения о проведении оспариваемых торгов.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2022, ОО "УК СтройСоюз" отказано в признании недействительными торгов проведенных в период с 30.08.2021 по 04.10.2021 по отчуждению имущества должника.

Привлеченная конкурсным управляющим организация для проведения торгов ООО "Амперсанд" имеют необходимую аккредитацию, оно аккредитовано в СРО "Меркурий".

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции уже была дана оценка соглашению об отступном, суд отклонил данный довод и не установил оснований для признания состоявшихся торгов недействительными с учетом наличия такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующим доводам ООО УК "Стройсоюз".

Относительно доводов ООО УК "Стройсоюз" о нарушении конкурсным управляющим сроков опубликования сведений в ЕФРСБ судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушениях со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "УК "СтройСоюз" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка всем заявленным в жалобе оспариваемым действиям конкурсного управляющего подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в данных действиях конкурсного управляющего также отсутствуют признаки недобросовестности осуществления своих обязанностей и причинения вреда кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной, крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Аналогичный подход к рассмотрению споров по жалобам кредиторов на действия (бездействия) арбитражных управляющих с требованием о взыскании убытков с арбитражных управляющих сформирован Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25.09.2022 по делу N А56-4456/2017, от 04.10.2022 по делу N А56-7450/2016.

Апелляционный суд, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего Соколова М.И. как в силу вышеприведенных выводов, обусловленных отказом в признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего по предмету обособленного спора,

Ввиду недоказанности того, что действие/бездействие ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-4188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов