Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 08АП-11784/19

город Омск

22 октября 2019 г.

Дело N А70-11556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11784/2019) Чернюка Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-11556/2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014, о взыскании стоимости имущества в размере 2 938 789 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чернюка Юрия Васильевича - Голотин А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72 АА 1705186 от 20.06.2019);

от акционерного общества "ЮГОР" - Соломонина Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 23.09.2019).

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафиуллина Людмила Александровна (далее - ИП Сафиуллина Л.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮГОР" (далее - ОАО "ЮГОР") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 04.03.2015 по делу N А70- 11556/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, истребовал из чужого незаконного владения у ОАО "ЮГОР" имущество, указанное в двустороннем акте от 23.02.2015, принадлежащее ИП Сафиуллиной Л.А., взыскал с ОАО "ЮГОР" в пользу ИП Сафиуллиной Л.А. 37 693 руб. 94 коп. государственной пошлины.

02.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серия ФС N 006491729.

Определением суда от 24.05.2018 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу на Чернюка Юрия Васильевича.

06.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Чернюка Юрия Васильевича об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-11556/2014 на взыскание стоимости имущества в размере 2 938 789 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-11556/2014 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернюк Юрий Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что исполнительное производство 37006/15/72010-ИП по исполнительному листу ФС N 006491729 окончено в связи с невозможностью его исполнения по причине возврата товара ненадлежащего качества, что, по мнению заявителя, привело к невозможности исполнения решения суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ЮГОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чернюка Юрия Васильевича поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ОАО "ЮГОР" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АО "ЮГОР" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Решением суда от 04.03.2015 предусмотрена передача имущества, указанного в двустороннем акте от 23.02.2015, принадлежащего ИП Сафиуллиной Л.А.

При этом, при установлении факта передачи имущества ненадлежащего качества, его собственник не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 04.03.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Чернюка Юрия Васильевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-11556/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая