Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-57131/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года

по делу N А40-221405/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу АО "АЛЬФА-БАНК"

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Савин Д.Г. по дов. от 26.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Романова В.С. по дов. от 04.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в отношении ООО "ЦентрО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу АО "АЛЬФА-БАНК".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 19, 61, 124, 125, 127, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными действия ООО "ЦентрО" по перечислению 06.07.2015 денежных средств в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 1 248 936,08 рублей с назначением платежа: "{V080120}Возмещение суммы платежа по акк N I5.4395.COV в соотв. с Дог. поруч-ва N б/н-nl ООО "ЦентрО"",

Признал недействительными действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 1 311 864,82 доллара США, выразившиеся в совершении следующих платежей:

06.07.2015 на сумму 5 557,85 долларов США с назначением платежа: "перевод суммы возмещения Платежа по аккредитиву В связи с испол док аккредитива N I5.4395.COV по поручению JSC "Trading House"TsentrObuv"";

15.09.2015 на сумму 608,39 долларов США с назначением платежа: "{УО80150}Погаш. зад-ти по вознаграж.по aKKp.I2.4419.EUV в соотв. с Дог. поручительства N б/н-nl от131114(за ЗАО ТД "ЦентрОбувь) ООО "ЦентрО"";

15.09.2015 на сумму 609,47 долларов США с назначением платежа: "{VO80150}norani. зад-ти по вознагр.по aKKp.I5.4395.COV в соотв. с Дог. поручительства N б/н-nl ОТ131114 (за ЗАО ТД "ЦентрОбувь) ООО "ЦентрО"";

09.11.2015 на сумму 130 241,76 доллар США с назначением платежа: "{V080120}norani. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк N I2.4419.EUV в соотв. с Дог.поруч-ва N б/н-п1от131114 за АО ТД "Центробувь"";

09.11.2015 на сумму 379 653,15 доллара США с назначением платежа: "{V080120}norani. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк N 15.4395.COV в соотв. с Дог.поруч. N б/н-п1от131114 за АО ТД "Центробувь"";

09.11.2015 на сумму 795 194,20 доллара США с назначением платежа: "{V080120}norani. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк N I5.4340.VIV в соотв. с Дог. поруч-ваN б/н-п1от131114 за АО ТД "Центробувь",

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" денежные средства в размере 1 248 936,08 рублей,

Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" денежные средства в размере 1 311 864,82 доллара США по официальному курсу доллара США на день платежа,

Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 248 936,08 рублей), за период с 26.11.2015 по 27.11.2017 в размере 227 205,14 рублей,

Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 248 936,08 рублей), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 311 864,82 доллара США), за период с 26.11.2015 по 27.11.2017 в размере 181 166,03 долларов США по официальному курсу доллара США на день платежа,

Взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 311 864,82 доллара США), за период с 28.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа,

Взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЦентрО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "АЛЬФА-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что:

Сделки составляют менее 1 % от стоимости активов должника (активы должника свыше 30 млрд. руб.) - подтверждается данными бухгалтерского баланса,

Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности - лимит финансирования по договорам составлял 50 млн. долларов США,

Должник приобрел имущество (товар) у третьих лиц в результате оплаты банком за должника стоимости товара путем использования расчетов аккредитивами - подтверждается условиями договора на открытие аккредитива,

Признание сделок недействительными повлечет возникновение у Должника неосновательного обогащения за счет банка - оплата производилась за уже поставленный должнику товар,

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на дату сделок - подтверждается справками должника и кредитных организаций, балансом общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - "Приказодатель") по договору об открытии аккредитивов N б/н от 13.11.2014 (далее - "Договор об открытии аккредитивов"), заключенному с Банком, между Банком и Должником был заключен договор поручительства N б/н-nl от 13.11.2014 (далее - "Договор поручительства") с дополнительным соглашением N б/н от 01.07.2015 к нему.

Согласно полученным расширенным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должника в Банке в период с 06.07.2015 по 09.11.2015 Должник возместил Банку за Приказодателя по аккредитивам денежные средства в общем размере 1 248 936,08 рублей и 1 311 864,82 доллара США, включающие в себя следующие платежи:

Таблица N 1 "Оспариваемые платежи, совершенные Должником в пользу Банка в период с 06.07.2015 по 09.11.2015"

Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
06.07.2015	1 248 936,08 рублей	Возмещение суммы платежа по акк. N I5.4395.COV в соотв. с Дог. поруч-ва Nб/н-п1 ОООЦентрО
06.07.2015	5 557,85 долларов США	Перевод суммы возмещения Платежа по аккредитиву В связи с испол док аккредитива N 15.4395.COV по поручению JSC Trading House TsentrObuv
15.09.2015	608,39 долларов США	Погаш. зад-ти по вознаграж.по аккр. 12.4419.EUV в соотв. с Дог. поручительства N б/н-nl от 131114(за ЗАО ТД "ЦентрОбувь") ООО ЦентрО
15.09.2015	609,47 долларов США	Погаш. зад-ти по вознагр.по аккр.15.4395.COV в соотв. с Дог. поручительства N б/н-nl от 131114 (за ЗАО ТД ЦентрОбувь) ООО ЦентрО
09.11.2015	130 241,76 доллар США	Погаш. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк N 12.4419.EUV в соотв. с Дог.поруч-ва N б/н-п1от131114 за АО ТД ЦентрОбувь
09.11.2015	379 653,15 доллара США	Погаш. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк N I5.4395.COV в соотв. с Дог.поруч. N б/н-п1от131114 за АО ТД ЦентрОбувь
09.11.2015	795 194,20 доллара США	Погаш. зад-ти в части возмещения суммы платежа по акк N I5.4340.VIV в соотв. с Дог. поруч-ваN б/н-п1от131114 за АО ТД ЦентрОбувь

Как следует из материалов дела, платежи в общем размере 1 305 089,11 долларов США в счет возмещения Банку за Приказодателя сумм платежей по аккредитивам совершены Должником 09.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения указанных платежей у Должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи Должника в пользу Банка в общем размере 1 304 089,11 долларов США, совершенные 09.11.2015, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывание иных обстоятельств, в частности предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (например, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим довод Банка о том, что на момент совершения Должником платежей 09.11.2015 в общем размере 1 305 089,11 долларов США Банк не знал о наличии иных неисполненных в срок обязательств кредиторов Должника, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что совершенные Должником 09.11.2015 платежи в пользу Банка в общей сумме 1 305 089,11 долларов США повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами и поэтому подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения платежей 06.07.2015 и 15.09.2015 в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США Банк располагал достаточной информацией, позволяющей при должной степени осмотрительности и добросовестности установить признаки неплатежеспособности Должника на момент совершения, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В обоснование соответствующего довода Банк указывает следующее:

- на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых платежей, валюта баланса Должника составляла 36 668 670 000,00 рублей;

- из справки Должника от 28.07.2015 следует, что Должник не имеет просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, не имеет картотеки N 2 "Расчетные документы, неоплаченные в срок" по счетам в кредитных организациях;

- из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что чистые активы Должника составляли 1 300 000 000,00 рублей;

- в распоряжение Банка были предоставлены справки из кредитных организаций, которые подтверждают отсутствие ссудной задолженности Должника;

- анализ финансового состояния Должника содержит лишь сведения о низкой платежеспособности Должника, а не о неплатежеспособности.

Эти доводы Банка являются несостоятельными ввиду того, что они уже являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-221405/2015 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами и были признаны необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда от 25.03.2019 по делу N А40-221405/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-221405/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу N А40-221405/2015, признаны недействительными действия Должника по перечислению в пользу Банка 14.09.2015 денежных средств в размере 101 604,54 доллара США, 23.09.2015 в размере 310,86 долларов США, 07.12.2015 в размере 5 364,15 рубля на основании заключенного между Должником и Банком договора об открытии аккредитивов N б/н от 21.11.2013 в редакции дополнительных соглашений N б/н от 26.11.2013; N б/н от 26.11.2014; N б/н от 06.06.2015.

В обоснование выводов, изложенных в соответствующих судебных актах, суды отметили, что из анализа финансового состояния Должника, в котором временным управляющим Должника сделан вывод о низкой платежеспособности Должника на протяжении анализируемого периода, неликвидности баланса, о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности перед кредиторами, требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 27.05.2015 о погашении задолженности в размере 4 394 169 863,00 рубля, предъявленного к Должнику как к поручителю АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на основании договоров поручительства N 020801/15 от 24.02.2014, N 548301/14 от 06.08.2014, N 550801/14 от 18.09.2014, следует, что на момент совершения платежей 14.09.2015 и 23.09.2015 Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами также отмечено, что в распоряжении Банка имелись иные сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности Должника, а именно: бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2014, по данным которого подавляющую часть оборотных активов Должника в 2013 г., 2014 г. составляла дебиторская задолженность, в собственном капитале Должника было слишком высокий удельный вес заемного капитала, достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности; справка, предоставленная ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которой по состоянию на 03.08.2015 в данном банке имелась открытая в отношении Должника картотека; справка, предоставленная АО "Газпромбанк", по данным которой по состоянию на 11.08.2015 Должник имел ссудную задолженность в пользу АО "Газпромбанк" в размере 4 500 000 000,00 рублей.

При этом довод Банка о том, что представленный бухгалтерский баланс свидетельствует о платежеспособности Должника в связи с тем, что активы Должника в 2014 г. увеличились на 10 000 000 000,00 рублей по сравнению с аналогичным показателем в 2013 г., был признан судами несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном анализе бухгалтерского баланса, так как указанное увеличение активов произошло за счет увеличения доли долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности.

При этом суды также установили, что факт открытия в ПАО "Промсвязьбанк" в отношении Должника картотеки N 2 в размере 2 384 рубля свидетельствует о нестабильности его финансового положения и невозможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, суды также приняли во внимание довод Конкурсного управляющего о том, что в распоряжении Банка находилась справка о предоставленных Должником поручительствах, в том числе сведения о предоставленном за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" поручительстве перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в связи с чем Банк не мог не знать о наличии указанной задолженности перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", по которой в мае 2015 г. было предъявлено требование о погашении.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора были сформированы на основании доказательств, аналогичных тем, что представлены Конкурсным управляющим и Банком в обоснование своих требований и возражений в материалы настоящего обособленного спора, а именно: бухгалтерский баланс Должника на 31.12.2014, справки из ПАО "Промсвязьбанк" от 03.08.2015 и ПАО "Газпромбанк", анализ финансового состояния Должника, справка Должника от 28.07.2015, справки из иных кредитных организаций.

Более того, Договор поручительства, представленный в материалы настоящего обособленного спора, как и договор об открытии аккредитивов N б/н от 21.11.2013, рассматриваемый судами в рамках вышеуказанного обособленного спора, содержат аналогичные условия о предоставлении Должником Банку сведений о финансово-хозяйственной деятельности Должника, свидетельствующих о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, в частности о наличии неисполненных на 27.05.2015 денежных обязательств Должника перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по договорам поручительства N 020801/15 от 24.02.2014, N 548301/14 от 06.08.2014, N 550801/14 от 18.09.2014 в общем размере 4 394 169 863,00 рубля.

Таким образом, доводы Банка о том, что он не располагал достаточной информацией, позволяющей установить признаки неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что в результате совершения Должником платежей за Приказодателя в счет возмещения сумм платежей по аккредитивам в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США 06.07.2015 и 15.09.2015 Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а на момент совершения указанных сделок Банк не мог не знать о том, что Должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи Должника в пользу Банка в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США, совершенные 06.07.2015 и

15.09.2015, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка же Банка в подтверждение доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-189262/2015, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-189262/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу N А40-189262/2015, которыми отказано в признании недействительными платежей по договору об открытии аккредитивов, является несостоятельной, так как соответствующий спор не является тождественным настоящему обособленному спору ни по составу лиц, участвующих в деле, ни по обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что, признавая недействительными платежи, совершенные Должником 09.11.2015 в пользу Банка в общем размере 1 305 089,11 долларов США и 06.07.2015, 15.09.2015 в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, по мнению Банка, заключение обеспечительных сделок как по обязательствам Должника, так и по обязательствам Приказодателя является обычной практикой для обеих компаний в силу их аффилированности.

При этом Банк полагает, что заключение договора поручительства в обеспечение обязательств лица при наличии общих экономических интересов является обычной практикой и не свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической выгоды для поручителя.

Банк также указывает, что суд первой инстанции не учел, что платежи с использованием аккредитива в качестве формы расчетов являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как Должник и Приказодатель неоднократно подавали заявки в кредитные организации на открытие аккредитивов.

Доводы Банка являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств приказодателем в отношении всех аккредитивов, открытых банком-эмитентом по основному договору. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением приказодателем обеспеченных обязательств по основному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение приказодателем всех обеспеченных обязательств в отношении любого аккредитива, открытого приказодателем в соответствии с основным договором.

Как уже было указано выше, в период с 06.07.2015 по 09.11.2015 Должник возместил Банку за Приказодателя по аккредитивам денежные средства в общем размере 1 248 936,08 рублей и 1 311 864,82 доллара США, включающие в себя оспариваемые платежи.

Из назначений соответствующих платежей следует, что они были перечислены Должником в пользу Банка на основании Договора поручительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Приказодателем обязательств по Договору о открытии аккредитивов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Должника является оптовая торговля одеждой и обувью, к дополнительным видам деятельности относятся: производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи, производство обуви и других изделий, торговля бытовыми товарами, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность по складированию и хранению, вспомогательная транспортная деятельность, транспортная обработка грузов, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет, вспомогательная деятельность в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, аренда и лизинг транспорта, оборудования и материальных средств, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность по упаковыванию товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что оспариваемые платежи Должника в пользу Банка в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - Приказодателя не могут являться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как они существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени, не связаны с осуществлением Должником основных или дополнительных видов деятельности, указанных в соответствующей выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А40-55732/17, суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым, не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, как было указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей Банк был осведомлен не только о наличии иных требований кредиторов Должника, но и о неплатежеспособности Должника, препятствующей исполнению его обязательств перед иными кредиторами, что, в свою очередь, также исключает какие-либо правовые основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом, ссылаясь на экономическую обоснованность заключения договора поручительства между аффилированными лицами в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной Должника, Банк не учитывает, что предметом спора в рамках настоящего обособленного спора является не сам Договор поручительства, а платежи, совершенные на основании Договора поручительства, которые в силу вышеприведенных положений имеют экстраординарный характер и не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Более того, довод Банка о том, что использование аккредитивной формы расчетов являлось обычной практикой Должника, что, по мнению Банка, подтверждается представленными в материалы дела заявками Должника об открытии аккредитивов, так же является необоснованным, так как в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные Должником в счет исполнения обязательств за третье лицо - Приказодателя по заключенному им с Банком Договору об открытии аккредитивов, а не платежи, уплаченные Должником в счет исполнения своих обязательств перед Банком в рамках аккредитивной формы расчетов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения платежей, совершенных Должником 09.11.2015 в пользу Банка в общем размере 1 305 089,11 долларов США и 06.07.2015, 15.09.2015 в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Ссылаясь в подтверждение оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве на то обстоятельство, что оспариваемые сделки не превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника на последний отчетный период, Банк не учитывает, что наличие только лишь указанного обстоятельства при установлении факта совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, исключает основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной -в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК опубликовало в ЕФРСДЮЛ сообщение N 00118561 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением Должником требования от 27.05.2015 N65-БС/И.

Банк, действуя разумно и добросовестно, являясь стороной Договора поручительства, имел все разумные основания полагаться на предстоящее возбуждение в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства)

При этом уже 25.11.2015 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221405/2015 на основании заявления ООО "Эддыпром" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о моменте начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так как уже начиная с 26.11.2015 Банк знал или должен был знать о том, что у оспариваемых сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Подход, примененный судом первой инстанции для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неоднократно применялся судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в иных обособленных спорах с участием кредитных организаций в рамках дела N А40-221405/15 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу N А40-221405/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу N А40-221405/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу N А40-221405/2015 и т.д.).

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N А40-54279/2014 указано, что при оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) не допускается различная оценка сходных обстоятельств совершения сделок должником с различными кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1-3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности платежей, совершенных Должником 09.11.2015 в пользу Банка в общем размере 1 305 089,11 долларов США и 06.07.2015, 15.09.2015 в общем размере 1 248 936,08 рублей и 6 775,71 долларов США.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров