Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-15802/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению Гумирова А.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника", г.Казань, и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гумирова Айрата Валерьевича о взыскании судебных расходов с ООО "Параллакс" в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" в пользу Гумирова Айрата Валерьевича взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Параллакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Гумирова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению Гумирова А.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-5735/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "Параллакс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Гумирова Айрата Валерьевича) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 204 157,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года судебный акт первой инстанции отменен, в заявлении отказано.

Заявитель Гумиров Айрат Валерьевич (прекратил деятельность в качестве ИП 11.04.2019) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между Гумировым А.В. (Заказчик) и ООО "Правовой центр "Эгида" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению интересов в суде при рассмотрении заявления ООО "Параллакс" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве N А65-5735/2016.

Из условий договора усматривается, что исполнителем оказаны услуги по консультации, подготовке отзыва, участию в судебном заседании.

В силу п.3.5 договора представлять интересы заказчика правомочны Гимадиев Л.А., Шакиров Р.Р., Ганеев Л.Р.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, интересы Гумирова А.В. в суде первой инстанции представлялись Гимадиевым Л.А., в суде апелляционной инстанции - Ганеевым Л.Р., что подтверждается судебными актами и аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

Таким образом, судебные расходы Гумирова А.В. на представителей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО "Параллакс" об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Гимадиев Л.А., Шакиров Р.Р., Ганеев Л.Р. являются сотрудниками ООО "Правовой центр Эгида" отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора, исполнитель в праве по своему усмотрению привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц. Представительство конкретными лицами от имени заказчика согласовано сторонами договора.

Следует также отметить, что договор заключен с ООО "Правовой центр Эгида", денежные средства Гумировым А.В. были внесены в кассу ООО "Правовой центр Эгида".

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг от Гумирова А.В. не было заявлено.

Доводы ООО "Параллакс" об отсутствии акта сдачи-приемки оказанных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора составление акта сдачи-приемки не предусмотрено. В соответствии с п.3.5. договора участие Гимадиева Л.А., Шакирова Р.Р., Ганеева Л.Р. является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с согласованным сторонами договора тарифом заявитель понес расходы в сумме 38 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018, 16.01.2019, 30.05.2019.

Доводы ООО "Параллакс" о том, что поскольку ответчик на момент рассмотрения спора по признанию сделки недействительной являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно все платежи должны были осуществляться в безналичной форме, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен Гумировым А.В. не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а с целью защиты своих прав в обособленных спорах квалифицированными специалистами.

Доводы об отсутствии номера договора в квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку возражений относительно нарушения обязательств Гумирова А.В. по оплате проведенной работы со стороны ООО "Правовой центр Эгида" не поступило.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора Гумирову А.А. оказана услуга по консультации стоимостью 3 000 руб., подготовлен отзыв и представлялись интересы в суде первой инстанции - 15 000 руб., подготовлена апелляционная жалоба - 8 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.

Между тем, отзыв и апелляционная жалоба подписаны самим Гумировым А.В., в суде апелляционной инстанции, одновременно с представителем участвовал Гумиров А.В. лично.

Кроме того, услуга по консультированию и ознакомлению с материалами дела не подтверждена доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, его сложность, объем оказанных представителями услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, принцип разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел к выводу о разумности понесенных расходов в пользу заявителя в сумме 20 000 руб.

Сумма расходов в размере 20 000 руб. определена судом с учетом критерия разумности и с учетом баланса интересов сторон.

Доводы ООО "Параллакс" о том, что заявитель в настоящее время утратил статус ИП, что не позволяет рассмотреть заявление по существу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по существу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от юридических лиц, обязательства и права требования которых прекращаются после их ликвидации, индивидуальные предприниматели не освобождаются от обязательств и прав требования и после прекращения деятельности и утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по заявлению Гумирова А.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова