Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 02АП-2063/19

г. Киров

22 октября 2019 г.

Дело N А29-15628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс+" Плишкиной Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Оникс плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу N А29-15628/2017 (З-94915/2018), принятого

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ИНН: 1102068539, ОГРН: 1111102001944) Плишкиной Екатерины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Шолоховой Людмиле Викторовне (ИНН: 110210017585, ОГРН: 315110200000150)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - ООО "Феникс+", должник) конкурсный управляющий Плишкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств ООО "Феникс+" в адрес индивидуального предпринимателя Шолоховой Людмилы Викторовны (далее - ИП Шолохова Л.В., ответчик) в размере 1524000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Феникс+" денежных средств в размере 1524000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс+" Плишкина Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно: в заявлении конкурсный управляющий ООО "Феникс+" ссылался на ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая, что спорная сделка заключена во вред должнику и имущественным интересам кредиторов и направлена на вывод денежных средств в адрес заинтересованного лица согласно ст.19 Закона о банкротстве. Все обстоятельства указанные в ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Феникс+" доказаны, а именно: в момент перечисления денежных средств ООО "Феникс+" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год, также на указанный момент у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Комистроймост" с 2013 года, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, что подтверждается материалами дела. Договор аренды N 17/03/15/1 от 10.02.2015 заключался как договор субаренды, поскольку ИП Шолохова Л.В. заключила договор аренды N 05-А-2015 от 01.02.2015 с ООО "ГСИ УНХМ" на помещение, указанное в договоре N 17/03/15/1 от 10.02.2015, цена договора составила 280000 руб. Как утверждает ответчик, заключение договора аренды N 17/03/15/1 от 10.02.2015 являлось необходимым для ООО "Феникс+", поскольку между ООО "Феникс+" и ООО "ГСИ УНХМ" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов ООО "Лукойл-Коми" N 49-ЛК/КС-2014 от 01.12.2014. Считает, что заключение договора аренды N 17/03/15/1 от 10.02.2015 является экономически необоснованным, поскольку ООО "Феникс+" ничего не мешало заключить такой договор аренды на прямую с ООО "ГСИ УНХМ" еще в декабре 2014 года и уплачивать аренду в 2 раза меньше той, которую должник платил ИП Шолоховой Л.В. Договор аренды N б\н от 19.03.2015, заключенный между ИП Шолоховой Л.В. и ООО "Феникс+", где она сдала в аренду Обществу помещение по адресу г. Ухта, проезд Строителей, 4/1 для использования под офис. По данному адресу также осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мануфактура" (журнал "Золушок на диване", Шолохова Л.В. является учредителем и директором) и ООО "Оникс плюс" (Шолохова Л.В. является учредителем). В письмах, представленных в материалы дела, где ООО "Феникс+" направляет в адрес ООО "ГСИ УНХМ", указывается юридический адрес ООО "Феникс+" (г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 5 а), также при заключении договора подряда от 01.12.2014 ООО "Феникс+" указывает юридический адрес г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 5а. На момент заключения договора, помещение по адресу г.Ухта, проезд Строителей, д. 4/1 сдавалось в аренду должнику от ООО "Мануфактура", что говорит о мнимости сделки, т.к. ООО "Феникс+" находился по своему юридическому адресу, а не в помещении, которое ИП Шолоховой Л.В. было сдано в аренду. Считает, что по данному делу имеется прямая аффилированность между Барнови Ниной Васильевной (учредитель ООО "Феникс+") и Шолоховой Людмилой Викторовной, поскольку первая является матерью последней, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, вышеуказанное доказывает, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Шолоховой Л.В. по договорам аренды в размере 1524000 руб. являются недействительными.

ИП Шолохова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего отклонила, ссылаясь на то, что судом сделан обоснованный вывод о том, что должник уплачивал денежные средства за фактически переданное ему в аренду имущество, что свидетельствует как об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов, так и о реальности отношений между сторонами по спорным договорам, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать в полном объеме, а определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель ООО "Оникс плюс", не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, сообщил о направлении им апелляционной жалобы через суд первой инстанции, в связи с чем просил отложить рассмотрение жалобы конкурсного управляющего для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Оникс плюс".

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 24.07.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Оникс плюс" принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с жалобой конкурсного управляющего ООО "Феникс+".

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс плюс" (далее - ООО "Оникс плюс") в апелляционной жалобе просит исключить из определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 выводы об исполнении ООО "ФЕНИКС+" и ИП Шолоховой Л.В. договора аренды части нежилого помещения от 19.03.2015, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д.4, корп. 1, общей площадью 70 кв.м. в части площади использовавшейся ООО "Оникс плюс" в 40.4 кв.м. Заявитель жалобы считает, оспариваемый судебный акт в части вывода об исполнении договора аренды от 19.03.2015 затрагивает права общества. Наличие вывода о том, что 19.03.2015 между ООО "ФЕНИКС+" и ИП Шолоховой Л. В. был заключён с 19.03.2015 по 18.03.2016 и исполнен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Строителей, д. 4, корп. 1, общей площадью 70 кв.м., ставит под сомнение факт аренды ООО "Оникс плюс" части помещения в размере 40,4 кв.м. по адресу: РК г.Ухта, пр.Строителей, д.4, корп.1, и свидетельствует о необоснованном выводе генеральным директором ООО "Оникс плюс" денежных средств в размере 1,5 млн.руб. с расчётных счетов ООО "Оникс плюс", и как предусмотрено ст. 44 ФЗ "Об ООО" является основанием для взыскания с генерального директора ООО "Оникс плюс" убытков. Общая площадь помещения, принадлежащего ИП Шолоховой Л. В., составляет 80,8 кв. м. и имеет в составе 5 кабинетов (N N 17, 18, 19, 20 и 21), что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости и выписке из ЕРГРН. ООО "Оникс плюс", как указано выше, в своё пользование получило 40,4 кв.м., а именно кабинеты N N 19, 20 21. Одновременно, общество, располагаясь в части помещения, площадью 40.4 кв.м. отчётливо располагало сведениями, что в период с апреля 2015 года по середину июля 2016 года в каб. NN 17 и 18, т.е. другие 40.4 кв.м., располагалось ООО "Мануфактура", а не ООО "Феникс+".

Конкурсный управляющий ООО "Феникс+" Плишкина Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Оникс плюс" указала, что согласна в полном объеме с доводами жалобы, просит удовлетворить обе жалобы, отменить определение суда от 20.02.2019, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Феникс+".

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 26.08.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

ИП Шолохова Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Оникс плюс" с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, определение оставить без изменения. Принадлежащее Шолоховой Л.В. на правах собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии N ПАЕ 149623 от 19.03.2015 и расположенное по адресу г.Ухта пр-д Строителей д.4 кор.1, помещение имеет четыре кабинета, а не пять, как указано в апелляционной жалобе. Договор аренды б/н между ООО "Феникс+" и ИП Шолоховой Л.В. заключен 19.03.2015. Договор N17/03/15/1 от 10.02.015, как указано в жалобе между ООО "Феникс+" и ИП Шолоховой Л.В., не заключался. Шолохова Л.В. приобрела выше указанное помещение у ООО "Мануфактура" и стала собственником данного помещения. Ранее ООО "Мануфактура", являясь собственником помещения по адресу г.Ухта пр-д Строителей д.4 кор.1, предоставляло его в аренду ООО "Феникс +" и само занимало в этом помещении два кабинета. Между ИП Шолоховой Л.В. и ООО "Мануфактура" был заключен договор б/н от 19.03.2015 (документ N1 приложения) на аренду помещения площадью 10 кв.м. Ввиду того, что собственник офисного помещения по адресу Ухта пр-д. Строителей д.4 кор.1 поменялся, ООО "Феникс +" при заключении договора аренды б/н от 19.03.2015 изъявило желание увеличить арендуемую площадь до 70 кв.м. в связи с увеличением объемов деятельности. Воловик Юрий Михайлович, является отцом Воловика Михаила Юрьевича. Требование от 20.05.2019, поданное от участника ООО "Оникс плюс" Воловика Ю.М., является фиктивным, составленным исключительно для возможности подачи апелляционной жалобы. Главная цель подачи апелляционной жалобы это воздействие на Шолохову Л.В. Шолохова Л.В. является соучредителем ООО "Оникс плюс" с 50% долей, до 28.09.2017 долей 50% владел Воловик М.Ю., являясь так же генеральным директором ООО "Оникс плюс". В сентябре 2017 года Воловик М.Ю. продал свою долю за 10 миллионов рублей своему отцу Воловику Ю.М., опять же фиктивно для того, что бы не было возможности в дальнейшем исключить его из членов ООО "Оникс плюс" ввиду обнаружения хищений средств, принадлежащих ООО "Оникс плюс". Так как собственником вышеуказанного помещения была Шолохова Л.В. и доля в ООО "Оникс плюс" ей принадлежала не 100%, а 50%, было принято решение заключить с ООО "Оникс плюс" договор аренды юридического адреса, без указания площади. Договор между ИП Шолоховой Л.В. и ООО "Оникс плюс" был заключен по обоюдному согласию сторон. На момент заключения договора N23/04/15/1 от 20.04.2015 у ООО "Оникс плюс" не было ни рабочих, ни офисных работников. И помещение по адресу Ухта проезд Строителей д. 4 кор.1 занимали общества "Феникс+" и "Мануфактура" согласно договоров аренды заключенных с ИП Шолоховой Л.В.

ООО "Оникс плюс" в контрвозражениях с возражениями Шолоховой Л.В. не согласно, ходатайствует об истребовании из Арбитражного суда Республики Коми дело N А29-14032/2016, содержащее оригиналы представленных обществом документов Шолоховой Л. В., о вызове с целью опроса их в качестве свидетелей: Артееву Анжелику Александровну, Адрес: РК, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 7а, кв. 23, Шолохова Ивана Владимировича, адрес: РК, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 13, кв. 72 и Малыгину Елену Валентиновну, адрес: РК, г. Ухта, пр-т Зерюнова, д. 6, кв. 176.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось по ходатайству Шолоховой Л.В. в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 19.09.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено: конкурсный управляющий ООО "Феникс+" заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Суд расценил данное ходатайство как отказ от апелляционной жалобы.

ООО "Оникс плюс" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, состоявшемся 17.10.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс+" об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела повторно, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные конкурсным управляющим должником и ООО "Оникс плюс" ходатайства об отказе от апелляционных жалоб на предмет их соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказы не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего и ООО "Оникс плюс" от апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и ООО "Оникс плюс" подлежат прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам уплаченная ООО "Оникс плюс" при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации каждому.

Руководствуясь статьями 49, 184,185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс+" Плишкиной Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Оникс плюс" от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу N А29-15628/2017 (З-94915/2018).

Прекратить производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс+" Плишкиной Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Оникс плюс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 по делу N А29-15628/2017 (З-94915/2018).

Возвратить Воловику Михаилу Юрьевичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за ООО "Оникс плюс" при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 26.05.2019 (операция N 16).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина