Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-17424/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

А72-5847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" - Дручинина Е.А., доверенность N 30 от 01.01.2019,

от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области - не явились,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 по делу N А72-5847/2019 (судья Семенова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод",

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

об отмене решения, оформленного протоколом N 1 от 23.01.2019; о признании недействительным и отмене распоряжения N 292 от 27.05.2019; о зачете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело А72-5847/2019 (объединено с делом А72-9016/2019) возбужденное по заявлению ООО производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, в котором заявитель, с учетом уточнения требований просит:

-отменить решение, выраженное в протоколе от 23.01.2019; признать недействительным и отменить распоряжение N 292 от 27.05.2019;

-обязать ответчика зачесть затраты Общества в сумме 347.703.000 руб. в счет реализации приоритетного инвестиционного проекта "Модернизация действующего производства и создание новых лесоперерабатывающих производств в Ульяновской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А40-223103/2019.

В апелляционной жалобе ООО производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, ссылаясь на то, что оспариваемый в рамках дела А40-223103/2019 ненормативный акт (приказ Минпромторга) является вторичным по отношения к оспариваемым в рамках настоящего дела действиям и решениям Минприроды Ульяновской области.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом Минпромторга России от 08.04.2016 N 1081, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", инвестиционный проект ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (Ульяновская область) "Модернизация действующего производства и создание новых лесоперерабатывающих производств ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в Ульяновской области" был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

23.01.2019 г. состоялось заседание комиссии Минприроды Ульяновской области по вопросу рассмотрения отчета Общества об исполнении поквартального графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов - за 4 квартал 2018 года.

По итогам заседания комиссии был составлен протокол, который содержит решение комиссии:

Принять общий объем инвестиций Общества в проект в рамках выполнения принятых инвестором обязательств по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в соответствии с концепцией проекта, поэтапным планом реализации проекта (раздел 4 концепции "Поэтапный план реализации проекта (таблица 46 "Поэтапный график реализации проекта") и приложением 3 к распоряжению заинтересованного органа от 09.03.2016 N 256, произведенных за период с 2016 года по состоянию на 01.01.2019 г., равным 77,153 млн. руб., в том числе объем инвестиций, произведенных в 4 квартале 2018 года, равным 0,519 млн. руб. Принять, соответственно, что отставание по объему привлечения инвестиций в проект на 01.01.2019 г. составляет 268,604 млн. руб.

Инвестору проекта предписано подготовить финансово-экономическое обоснование по отклонениям хода реализации проекта от концепции проекта, и представить необходимую документацию по проекту в Минпромторг России в целях получения от него заключения о возможности зачтения в рамках исполнения предписания заинтересованного органа затрат Общества по приобретению оборудования и выполнению работ по состоянию на 01.01.2019 в общей сумме 347, 2 млн. руб., в которые инвестором включаются затраты на сумму 69,5 млн. руб., произведенные ранее начала реализации проекта - в 2015 году, а также затраты на общую сумму 200,5 млн. руб. на приобретение транспорта и оборудования, не соответствующих обязательствам Общества, предусмотренным концепцией проекта и распоряжением заинтересованного органа от 09.03.2016 N 256.

Общество обжаловало указанное решение, оформленное протоколом комиссии, в арбитражный суд.

Кроме того, Общество обжалует в судебном порядке распоряжение Минприроды Ульяновской области от 27.05.2019 N 292 "Об исключении приоритетного инвестиционного проекта "Модернизация действующего производства и создание новых лесоперерабатывающих производств ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в Ульяновской области" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

Как было указано выше, общество также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Минпромторга России от 13.06.2019 г. N 2066, которым инвестиционный проект был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Заявление принято судом к производству, возбуждено дела А40-223103/2019.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до рассмотрения дела А40-223103/2019 сослался на то, что именно акт Минпромторга России является итоговым (окончательным) актом в рассматриваемых правоотношениях. Поскольку дела связаны по основаниям возникновения требований, суд первой инстанции посчитал, что приостановление производства по настоящему делу будет способствовать "целям эффективного правосудия".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с положениями ст.143 АПК РФ определены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд может приостановить производство по делу:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из вышеприведенных оснований приостановления производства по делу, в рассматриваемом случае места не имеет.

Как уже было указано выше, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на п.1) ч.1 ст.143 АПК РФ. Однако указанная норма не предполагает приостановку производства по делу в случае, если в производстве суда имеется иное дело, которое связано по основаниям возникновения с приостанавливаемым делом.

Никаких оснований считать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела А40-223103/2019 не имеется. Более того, оспариваемый в рамках этого дела приказ Минпромторга в качестве основания его принятия содержит ссылку на распоряжение Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

В этом случае, приостановление производства по делу, при недоказанности наличия оснований для такого приостановления не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о приостановлении производства по делу без разрешения вопроса по существу, исходит из того, что суд первой инстанции приостановил производство по делу по собственной инициативе, без ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, поэтому какой-либо вопрос, требующий разрешения по существу (например, в виде заявленного ходатайства) в данном случае отсутствует.

Поскольку ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. уплаченных им по платежному поручению N 15440 от 19 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 года по делу N А72-5847/2019 о приостановлении производства по делу отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова