Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 20АП-6610/19

г. Тула

24 октября 2019 г.

Дело N А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Дело N А09-5643/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-5643/2016 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ИНН 4632154122, ОГРН 1114632006158) (далее - ООО "АгроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (г. Брянск, ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) (далее - ООО "БрянскАгроСтрой") о расторжении договора строительного подряда N Д0505-4229 от 10.06.2015 и взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 в размере 12 360 997 рублей 06 копеек, пени в размере 880 721 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 209 рублей, а всего - 13 330 927 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 2 - 10).

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДЭ" (Брянская область, г. Мглин, ИНН 3220003002, ОГРН 1023201328523) и общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (г. Брянск, ИНН 3257024224, ОГРН 1143256016683) (т. 4, л. д. 63).

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 в размере 11 453 797 рублей 19 копеек и пени в размере 4 669 836 рублей, а всего - 16 123 633 рублей 79 копеек (т. 6, л. д. 112 - 114). Определением от 28.03.2017 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению (т. 6, л. д. 144 - 145).

Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" к ООО "БрянскАгроСтрой" в части взыскания 16 123 633 рублей 79 копеек долга и неустойки оставлены без удовлетворения; в части требования о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 6, л. д. 168 - 173; т. 7, л. д. 56 - 62).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменны в части требования о взыскании 11 453 797 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 4 669 836 рублей 60 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, всего: 16 123 633 рублей 79 копеек; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 7, л. д. 113 - 121).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 80 417 483 рублей 61 копейки, в том числе убытков в размере 16 694 889 рублей 65 копеек, пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017 в размере 56 602 751 рубля 06 копеек, штрафной неустойки в размере 7 119 842 рублей 90 копеек (т. 7, л. д. 126 - 127, 128 - 129).

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "БрянскАгроСтрой" основной долг в размере 11 453 796 рублей 29 копеек и пени в сумме 7 857 304 рублей 25 копеек, а всего - 19 311 100 рублей 54 копеек (т. 9, л. д. 30 - 46).

Определением от 12.01.2018 суд принял уточнение иска к рассмотрению (т. 9, л. д. 141 - 142).

Решением суда от 30.08.2018 исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгроСтрой" взысканы 15 382 448 рублей 42 копейки, в том числе 11 453 796 рублей 29 копеек основного долга и 3 928 652 рублей 13 копеек неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взысканы 15 382 448 рублей 42 копейки неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

По результатам зачета первоначальных и встречных требований денежные средства в пользу сторон взысканию не подлежат. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина ООО "АгроСтройМонтаж" - 39 209 рублей, ООО "БрянскАгроСтрой" - 110 791 рубль (т. 12, л. д. 31 - 38).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АгроСтройМонтаж" и ООО "БрянскАгроСтрой" - без удовлетворения (т. 12, л. д. 169 - 192).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменны в части требований ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек неустойки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 13, л. д. 98 - 111).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 исковое заявление ООО "БрянскАгрострой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании 63 722 593 рублей 96 копеек принято к производству (т. 14, л. д. 96).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) (т. 14, л. д. 104 - 105).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж", в пределах части исковых требований в размере 31 861 296 рублей 98 копеек. Заявителем в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО "АПХ "Мираторг" на сумму 31 861 296 рублей 98 копеек сроком до 20.09.2020 (приложение т. 4, л. д. 1 - 3, 23 - 24; т. 14, л. д. 74 - 75).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АгроСтройМонтаж" - без удовлетворения (приложение т. 4, л. д. 125 - 133).

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу ООО "БрянскАгроСтрой" взыскано 15 382 448 рублей 42 копейки неустойки, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 14, л. д. 203 - 208).

ООО "АгроСтройМонтаж" 16.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж", в части 16 478 847 рублей 58 копеек (т. 15, л. д. 2 - 7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 заявление ООО "АгроСтройМонтаж" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (приложение т. 5, л. д. 93 - 94).

Суд посчитал, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительной меры, отпали, равно как и доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2019 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части 16 478 847 рублей 58 копеек (приложение т. 5, л. д. 106 - 112).

Полагает, что поскольку определение о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер было размещено на сайте арбитражного суда 21.08.2019 в 15 часов 01 минуту, судом были нарушены процессуальные нормы и заявитель был лишен права присутствовать и участвовать в судебном заседании.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, безосновательно лишают ООО "АгроСтройМонтаж" права на управление принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БрянскАгрострой" просит оставить определение суда от 22.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (обособленный том, л. д. 137 - 139).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО "АгроСтройМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (обособленный том, л. д. 143), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из системного анализа правовых норм, регламентирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "АгроСтройМонтаж" в пределах части исковых требований в размере 31 861 296 рублей 98 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неприятие обеспечительных мер в случае удовлетворения может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "АгроСтройМонтаж" ссылалось на наличие имущества необходимого для незамедлительного исполнения решения суда по настоящему делу, а также на нарушение принятой обеспечительной мерой баланса интересов сторон в виду ее явной несоразмерности.

Оценив представленные ООО "АгроСтройМонтаж" в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительной меры, отпали, равно как и доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой обеспечительной меры. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятой судом обеспечительной мерой, что само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "АгроСтройМонтаж" об отмене обеспечительной меры подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном размещении на сайте арбитражного суда информации о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет определение суда от 20.08.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер было подписано электронной подписью судьи 20.08.2019 в 18 часов 11 минут; текст определения был размещен 21.08.2019 в 15 часов 01 минуту.

Таким образом, текст судебного акта был размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Брянской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу N А09-5643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (г. Курск, ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова