Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-4357/17

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А14-7342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Устиновского А.А.: Лапенкова Ю.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 2832504 от 18.04.2019;

от кредитора Буравлевой Т.В.: Блохина Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1990099, диплом N 10816 от 26.06.1993;

от конкурсного управляющего ООО "АгроЛига" Рукина А.В.: Рукин А.В., паспорт РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу Устиновского Антона Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-7342/2015 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления Устиновского Антона Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора Буравлевой Тамары Вячеславовны к ООО "АгроЛига" от 09.10.2015 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в отношении ООО "АгроЛига" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малый В.П.

Решением суда от 18.11.2015 ООО "АгроЛига" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Малый В.П.

Определением суда от 17.12.2015 Малый В.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "АгроЛига", который определением суда от 02.06.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО "АгроЛига" утвержден Рукин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015, вступившим в законную силу, признано подлежащим удовлетворению третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "АгроЛига" требование Буравлевой Т.В. в размере 1 599 975 руб. основного долга, 6 533 231 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 179 967 руб. 50 коп. пени.

Устиновский А.А. (далее - заявитель) 13.09.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 09.10.2015 по новым обстоятельствам. Одновременно Устиновским А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства Устиновского А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявление Устиновского А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 09.10.2018 возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Устиновский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Устиновского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Буравлевой Т.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АгроЛига" Рукин А.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 признано подлежащим удовлетворению третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "АгроЛига" требование Буравлевой Т.В. в размере 1 599 975 руб. основного долга, 6 533 231 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 179 967 руб. 50 коп. пени.

Вышеуказанная задолженность ООО "АгроЛига" перед Буравлевой Т.В. возникла на основании соглашения о новации N 1 от 01.02.2012 и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2015 по делу N 2-2615/15.

Обращаясь с настоящим заявлением, Устиновский А.А. со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указал, что новым обстоятельством является вынесение апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу N 33-654/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "АгроСорос Трейд" к Буравлевой Т.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о новации N 1 от 01.02.2012 к договору займа N 2 от 22.08.2011, заключенному между ООО "АгроЛига" и Буравлевой Т.В.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, служит дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть 07.02.2019.

Учитывая дату обращения Устиновского А.А. с настоящим заявлением - 13.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного срока, возможность восстановления которого законом не предусмотрена.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Устиновский А.А. узнал о новых обстоятельствах 14.03.2019 в устной беседе от ООО "АгроСорос Трейд", что подтверждается талоном-уведомлением N 182, выданным УЭБ и ПК УМВД России по Воронежской области, в связи с чем, по его мнению, шестимесячный срок, наступивший 16.09.2019, не пропущен, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по делу N 33-654/2019 (N 2-65/18) Устиновский А.А. был привлечен к участию в качестве свидетеля, что подтверждается решением Советского районного суда города Воронежа от 19.09.2018, в связи с чем, ему было известно о наличии спора по иску ООО "АгроСоросТрейд" об оспаривании сделок между ООО "АгроЛига" и Буравлевой Т.В.

Кроме того, как указывалось выше, задолженность ООО "АгроЛига" перед Буравлевой Т.В., включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015, подтверждена решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2015 по делу N 2-2615/15, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Устиновскому А.А. его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 09.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-7342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова