Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-51788/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-50961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бриллиант Плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-50961/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-271), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Бриллиант Плаза" (ИНН 7725685354, ОГРН 1107746007335) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

диплом серия ВСА номер 0312204 от 26.06.2009, регистрационный номер 1107,

от ответчика: явился, не допущен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БРИЛЛИАНТ ПЛАЗА" (далее - ответчик) о взыскании 3.927.246 руб. 61 коп., в том числе: 3.431.217 руб. 39 коп. за период с 4 кв. 2015 г. по 2 кв. 2018 г., 496.029 руб. 22 коп. пени за период с 4 кв. 2015 г. по 30.06.2018 г., на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2011 г. N И-05-000094, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-50961/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.10.2011 по результатам аукциона между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от N И-05-000094 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 3-й Дорожный проезд, вл.5, кор.2, площадью 1492кв.м, предоставляемого для целей строительства гаражного объекта.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 25.11.2011 за N 77-77-14/017/2011-361.

Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней начиная с даты его дарственной регистрации, и считается возобновленным на тех же условиях на деленный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала, при этом арендная плата начисляется начиная с даты государственной регистрации договора.

Размер оной арендной платы установлен по итогам аукциона и составляет 672 000,00 руб., за последние два года срока действия договора (то есть, начиная с 25.11.2015) размер годовой арендной платы удваивается.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 8.2 говора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 4 кв. 2015 г. по 2 кв. 2018 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 3.431.217 руб. 39 коп.

В адрес ответчика направлена соответствующая претензия N 33-6-323938/17-(0)-2 от 17.09.2018 г. о необходимости оплатить образовавшуюся сумму долга. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, признать их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Москомархитектурой ответчику выдан Градостроительный план земельного участка N RU77-219000-001246 с основным видом разрешенного использования -гаражный объект, был разработан и прошел экспертизу проект строительства гаражного объекта (Положительное заключение N 77-1-4-0219-14.И) и получено разрешение на строительство автомобильного гаража со стоянкой N RU77-219000-009982.

Однако, при проведении публичных слушаний по проекту строительства в результате протестов жителей был получен отрицательный результат, на основании чего, Префектурой ЮАО 15.09.2015 г. было принято решение рассмотреть возможность предоставления иного (компенсационного) земельного участка.

На Градостроительной-земельной комиссии города Москвы (Протокол N 26 от 04.08.2016 г. п. 9) принято решение о подборе Ответчику компенсационного земельного участка, аннулировании ГПЗУ N RU77-219000-001246 и досрочном расторжении Договора аренды земельного участка от 25.10.2011 NИ-05-000094.

Письмом от 07.08.2018годаN 77-25-166/8-5 Москомстройинвест сообщил ответчику, что в связи с отсутствием на территории ЮАО города Москвы земельного участка для возможного размещения гаражного объекта, будет осуществлен подбор ответчику альтернативного земельного участка на территории города Москвы в целях дальнейшего исполнения решения ГЗК города Москвы (Протокол N 26 от 04.08.2016 г. п. 9).

Однако до настоящего времени компенсационный земельный участок не предоставлен ответчику.

Согласно представленным письмам ответчик неоднократно обращался в Правительство Москвы с в целях получения компенсационного земельного участка.

Таким образом, с сентября 2015 года Ответчик был лишен возможности использовать земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 3-й Дорожный проезд, вл.5, кор.2, площадью 1492кв.м, кадастровый номер 77:05:0008001:1002, предоставленный для целей строительства гаражного объекта по целевому назначению.

При этом Департамент городского имущества города Москвы не может расторгнуть Договор аренды земельного участке, от 25.10.2011 г. N И-05-000094 до предоставления Ответчику компенсационного земельного участка.

Согласно представленным выпискам ГЗК, подбор компенсационного участка продолжается. При этом Истец продолжает начислять арендную плату по договору и пени за просрочку оплаты арендной платы.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, ответчик правомерно приостановил оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 г. N И-05-000094 в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обеспечил возможность использовать земельный участок по целевому назначению.

В настоящем случае невозможность исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика произошла в отсутствии его вины, ввиду наличия препятствий в использовании предмета договора, согласно назначению и условиям соглашения сторон, что исключает возможность возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы, а так же штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском Департамент, будучи осведомленным о сложившейся ситуации и игнорируя обстоятельства указанные выше, тем не менее настаивает на взыскании платы за аренду того имущества, которым ответчик не пользуется и пользоваться не может, не предоставляя взамен иной предмет аренды, соответствующий всем необходимым условиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции расценивает действия Департамента, как совершаемые с явным характером злоупотребления стороной своими правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-50961/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант Плаза" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков