Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 16АП-3824/18

г. Ессентуки

23 октября 2019 г.

Дело N А63-2054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) - Локотош П.Б. (доверенность от 08.02.2019), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Изобильный, ИНН 2607018443, ОГРН 1052600016116) - Власова О.А. (директора), Стаценко Р.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу N А63-2054/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности за потребленную питьевую воду за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 в размере 593 570,48 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 в размере 110 156,19 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за потребленную питьевую воду за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 в размере 512 127,18 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 в размере 87 272,20 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 275 722,79 руб задолженности, 49 652,58 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 апелляционное постановление от 27.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма долга включает в себя задолженность с января по сентябрь 2017. Задолженность за январь - март 2017 включена в счет за апрель по той причине, что только к данному периоду разногласия сторон по договору энергоснабжения были согласованы и установлен порядок оплаты. При таких обстоятельствах суду следует учесть эти доводы и рассмотреть заявленные требования независимо от ошибочно указанного в исковом заявлении периода исходя из представленных истцом первичных документов.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование апелляционным судом разрешен и удовлетворен, поскольку определением от 21.09.2018 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика принята к производству, при этом никто из спорящих сторон не заявил возражений и не просил суд апелляционной инстанции вернуться к вопросу обоснованности восстановления срока на апелляционное обжалование. Срок на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции восстановлен, с учетом ранее поданной в срок апелляционной жалобой управляющей компанией и возвращением жалобы 23.08.2019 определением суда апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство, признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной и не может служить формальным поводом для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Оснований для возвращения к вопросу об обоснованности восстановления срока на апелляционное обжалование, суд не усматривает.

До начала судебного разбирательства 24.09.2019 от истца через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступил подробный письменный расчет задолженности за каждый период, а также расчет неустойки на каждую сумму задолженности с учетом корректировки на объем отрицательного ОДН.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением начислений и запроса N 662 от 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расчет истца представлен во исполнение определения суда от 04.09.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения апеллянта приобщены к материалам дела.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обеспечил возможность представить ответчику свой контррасчет. Таким образом, состязательность сторон судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела обеспечена.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Райводоканал" и управляющей компанией заключен договор ресурсоснабжения (в редакции согласования разногласий от 30.03.2017), в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1 (т.д. 1 л.д. 23-33).

Датой поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (п. 9.2 договора).

За период с января по сентябрь 2017 истцом на объекты ответчика подано питьевой воды на содержание общего имущества на сумму 688013,09 руб. что подтверждается актами об оказании услуг N 12/2815/1671 от 30.04.2017, N 3912/765/1671 от 31.05.2017, N 3912/1437/1671 от 30.06.2017, N 3912/2314/1671 от 31.07.2017, N 3912/3100/1671 от 31.08.2017, N 3912/3862/1671 от 30.09.2017 (т.д. 1 л.д. 40-54).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы: счет на оплату N 12/3202/1671 от 30.04.2017 (включающие периоды с января по март), N 3912/745/1671 от 31.05.2017, N 3912/1406/1671 от 30.06.2017, N 3912/2265/1671 от 31.07.2017, N 3912/3025/1671 от 31.08.2017, N 3912/3769/1671 от 30.09.2017 (т.д. 1 л.д. 34-38).

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за оказанные услуги за период с января по сентябрь 2017, в результате, по мнению истца без учета отрицательных показаний, образовалась задолженность в размере 688013,09 руб., из которых оплачено 371 143,09 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма долга включает в себя задолженность с января по сентябрь 2017. При этом указанная задолженность включена в счет за апрель, поскольку к данному периоду разногласия сторон по договору энергоснабжения были согласованы и установлен порядок оплаты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования заявленные требования независимо от ошибочно указанного в исковом заявлении периода исходя из представленных истцом первичных документов.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с января по сентябрь 2017 услуги холодного водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку управляющая компания приобретала ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив представленный в материалы дела управляющей компанией расчет истца, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке на сумму 81 443,30 руб, принял контррасчет управляющей компании, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика, сумма задолженности отсутствует, истец не учитывает в расчетах с ответчиком отрицательные значения ОДН.

Изложенную позицию истца нельзя признать обоснованной, с учетом норм действующего законодательства и обоснованных доводов апелляционной жалобы в изложенной части, в связи со следующим.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Из приведенных норм не следует, что в указанных случаях отрицательное значение потребления на ОДН обнуляется и не учитывается при расчете потребления за последующие периоды.

Ресурсоснабжающая организация при наличии исправного ОДПУ и достоверности его показаний в любом случае не может получать оплату за объем ресурса, превышающий фактически потребленный домом, а при наличии отрицательных показаний (ввиду несвоевременного представления показаний ИПУ жильцами и применении в отдельные периоды расчетных способов) после установления показаний приборов должна быть произведена корректировка не только объемов индивидуального потребления, но и прямо взаимосвязанных с ними объемов потребления на ОДН.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Довод ответчика о том, что расчет платы конечным потребителям с применением нулевых объемов по показаниям ИПУ не соответствует требованиям законодательства, осуществлен с нарушением требований пункта 59 Правил N 354, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 59 Правил N 354, установлены следующие случаи, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором;

- в случае составления акта об отказе в допуске к прибору учета.

Оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний, последний не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Согласно пункту 4.1.5 договора ответчик обязан вести учет показаний общедомовых приборов учета.

Из пункта 4.1.7. договора также следует, что ответчик обязан передавать истцу показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно и не реже 1 раза в квартал проводить сверку расчетов по договору (пункт 4.1.10)

В силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку указанная обязанность лежит на ответчике, именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для расчета объема поставленных коммунальных услуг по среднемесячному потреблению.

Такие доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, истцом представлен справочный расчет основного долга с учетом корректировки на объем отрицательного ОДН.

Согласно представленному справочному расчету истца за период с января по сентябрь 2017, задолженность ответчика должна была бы составлять 688 013,09 руб. Однако, с учетом представленного расчета ответчиком корректировки на сумму 81 443,30 руб задолженность составляет 606 569,79 руб.

Истец, учитывая, что отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в многоквартирных домах показаний приборов учета и иных обстоятельств указал, что сумма задолженности за период с января по сентябрь 2017 оплачена управляющей компанией в размере 371 143,09 руб., в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции соответствующие платежные поручения, которые суд принял и приобщил к материалам дела, признав причины их не представления в суд первой инстанции обоснованными.

Кроме того, согласно справочному расчету истца, принимаемому судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, с учетом корректировки объемов, подлежащих оплате ответчиком за вычетом объемов отрицательного ОДН, образовавшихся в соответствующих предыдущих периодах, задолженность ответчика составляет: 198 853,49 руб (569 996,58 руб. - 371 143,09), где:

- 569 996,58 руб - сумма произведенных начислений за период с января по сентябрь 2017 с учетом отрицательных объемов;

- 371 143,09 руб - произведенная оплата за спорный период.

Апелляционная коллегия, проверив справочный расчет истца за спорный период не находит оснований для его критической оценки в части суммы основного долга.

В целях правовой определенности сторон, произведенная оплата должны быть учтена судом апелляционной инстанции.

Ответчик контррасчет основной задолженности не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным, и подлежит удовлетворению в размере 198 853,49 руб. В остальной части иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.05.2017 по 19.09.2019, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства без учета отрицательных объемов в размере 203 738,59 руб и с учетом отрицательных объемов в размере 188 301,31 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пени, начисленной за просрочку по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за услуги, оказанные с января по апрель 2017 - 53 417,12 руб:

с 16.05.2017 по 30.05.2017 - 1 479,77 руб (319 949,83 руб. x 9,25% (ключевая ставка на день оплаты фактической оплаты) х 1/300 х 15 дней);

с 31.05.2017 по 14.07.2017 - 2 825,51 руб (259 816,78 руб х 7,25 % (с учетом ключевой ставки на день вынесения резолютивной части судебного акта 23.07.2017) х 1/300 х 45 дней);

с 15.07.2017 по 13.08.2017 - 3 324,13 руб (259 816,78 руб х 7,25 % х 1/170 х 30 дней);

с 14.08.2017 по 25.06.2018 - 45 787,71 (259 816,78 руб х 7,25 % х 1/130 х 319 дней);

- за услуги, оказанные в мае 2017 - 4 307,84 руб:

с 16.07.2017 по 12.07.2017 - 257,77 руб (31 823,40 х 9 (ключевая ставка на день фактической оплаты) % х 1/300 х 27 дней);

с 13.07.2017 по 14.08.2017 - 179,73 руб (22 536,52 руб х 7,25% (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения) х 1/300 х 33 дня);

с 15.08.2017 по 13.09.2017 - 288,33 руб (22 536,52 руб х 7,25% х 1/170 х 30 дней);

с 14.09.2017 по 25.06.2018 - 3 582,01 руб (22 536,52 руб х 7,25% х 1/130 х 285 дней);

- за услуги, оказанные в июне 2017, период просрочки для расчета пени начинается с 18.07.2016, поскольку 16.07.2016 приходится на выходной день - 4 463,28 руб.

с 18.07.2017 по 26.07.2017 - 92,22 руб (34 154,88 руб х 9% (ключевая ставка на день фактической оплаты платежа - 26.07.2017) х 1/300 х 9 дней;

с 27.07.2017 по 15.09.2017 - 324,12 руб (26 297,59 руб х 7,25% (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения х 1/300 х 51 день);

с 16.09.2017 по 15.10.2017 - 336,45 руб (26 297,59 руб х 7,25% х 1/170 х 30 дней);

с 16.10.2017 по 25.06.2018 - 3 710,49 руб (26 297,59 х 7,25% х 1/130 х 253 дня);

- за услуги, оказанные в июле 2017 на сумму долга 75 378,52 руб (частичная оплата произведена 10.08.2017 на сумму 8 328,63 руб) - 11 389,83 руб:

с 16.08.2017 по 14.10.2017 - 1 092,99 руб (75 378,52 руб х 7,25% (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения 23.07.2018) х 1/300 х 60 дней);

с 15.10.2017 по 15.11.2017 - 964,40 руб (75 378,52 руб х 7,25% х 1/170 х 30 дней);

с 16.11.2017 по 25.06.2018 - 9 332,44 руб (75 378,52 руб х 7,25% х 1/130 х 222 дня);

- за услуги, оказанные в августе 2017 - 8 994,67 руб:

с 16.09.2017 по 14.11.2017 - 966,60 руб (66 662,37 руб х 7,25% (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения) х 1/130 х 60 дней);

с 15.11.2017 по 14.12.2017- 852,89 руб (66 662,37 руб х 7,25 % х 1/170 х 30 дней);

с 15.12.2017 по 25.06.2018 - 7 175,18 руб (66 662,37 руб х 7,25% х 1/130 х 193 дня);

- за услуги, оказанные в сентябре 2017 - 2 809,78 руб.

При этом, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, последний день оплаты потребленной в сентябре 2017 года воды приходится на первый рабочий день (16.10.2017 - понедельник), пени за сентябрь 2017 подлежат начислению с 17.10.2017.

с 17.10.2017 по 15.12.2017 - 346,33 руб (23 884,50 руб х 7,25 % (ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения х 1/300 х 60 дней);

с 16.12.207 по 14.01.2018 - 305,58 руб (23 884,50 руб х 7,25 % х 1/170 х 30 дней);

с 15.01.2017 по 25.06.2018 - 2 157,87 руб (23 884,50 руб х 7,25 % х 1/130 х 162 дня).

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период с января по сентябрь 2017 составляет 85 382,52 руб и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ. В остальной части требования в отношении заявленного размера пени удовлетворению не подлежат.

При этом, судебной коллегией учтено, что ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер задолженности (в том числе, посредством обращения за необходимой информацией к истцу) и оплатить ее.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом осуществляя управлением домом, имел возможность ежемесячно фиксировать показания приборов учета, в целях установления объема потребленного ресурса, последующего расчета задолженности и оплаты, однако этого не делал.

Обратное, управляющей компанией не доказано, разумное обоснование отсутствия такой возможности не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждены кассационной инстанцией в постановлении суда от 28.05.2019 по данному делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 284 236,01 руб, из которых 198 853,49 руб основного долга и 85 382,52 руб пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018.В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу N А63-2054/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу N А63-2054/2018 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1052600016116, ИНН 2607018443) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) 198 853,49 руб задолженности за потребленную питьевую воду, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 25.06.2018 в сумме 85 382,52 руб и 6 897 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1052600016116, ИНН 2607018443) 1 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в доход федерального бюджета 954 руб государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.