Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 20АП-5662/19

г. Тула

23 октября 2019 г.

А62-10185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Дело N А62-10185/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - открытого акционерного общества "Смолавторесурс" - Бересневой О.А. (доверенность от 19.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилстрой" - Захарычева П.А. (доверенность от 20.08.2019), Шумилова В.В. (выписка из протокола от 19.07.2019 N 13, приказ от 31.07.2019 N 108), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смолавторесурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу N А62-10185/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смолавторесурс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427642, ИНН 6731007250) (далее - ОАО "Смолавторесурс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1126732000670, ИНН 6732033132) (далее - ООО "ВитебскЖилстрой") о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0030864:0040, место нахождения: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 5, общей площадью 4 461 кв. м, заключенный 02.04.2014; обязании ответчика передать истцу земельный участок (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 60 - 66).

Суд посчитал, что срок исполнения покупателем обязанности по договору, установленный пунктами 8, 8.1 договора, не наступил, поскольку ООО "ВитебскЖилстрой", внеся предоплату в размере 4 000 000 рублей в установленные договором сроки, не получило разрешение на строительство многоквартирного дома на приобретенном земельном участке.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей являются оплатой за склад, который был приобретен по спорному договору и впоследствии разрушен, признаны судом необоснованным и противоречащим условиям договора купли-продажи; данные денежные средства согласно условиям договора являются предоплатой.

Отклоняя ссылку истца на нарушение прав длительным неисполнением ответчиком условий договора, суд указал, что ОАО "Смолавторесурс", зная о финансовых и временных затратах ответчика, связанных с поиском, приобретением и переводом земельного участка в зону жилой застройки, требует расторжения договора купли-продажи и возврата земельного участка, при этом в суд с иском о взыскании задолженности по договору или о внесении изменений в договор купли-продажи в части определения иных сроков оплат ОАО "Смолавторесурс" не обращалось.

Отметил, что получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома является длительной по времени процедурой, требующей получения градостроительного плана земельного участка, проведения инженерных изысканий, составление проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и так далее, о чем продавец должен был знать, устанавливая или соглашаясь на условия оплаты после получения разрешения на строительство.

Суд посчитал, что доводы ответчика о том, что первоначально по условиям предварительного договора купли-продажи от 30.05.2013 стоимость земельного участка и склада были определены в размере 40 000 000 рублей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указал, что доводы ООО "ВитебскЖилстрой" о наличии в действиях учредителя ОАО "Смолавторесурс" признаков мошенничества подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства, установление данного факта не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ссылки ответчика на фиктивность заключенных с учредителем ОАО "Смолавторесурс" Лавановым В.В. договоров инвестирования от 01.04.2014 N 1/Ф-2014, купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 23.04.2014 N 1/2014, оказания услуг по демонтажу ограждений от 24.04.2014 N 2/2014, договора участия Лаванова В.В. в долевом строительстве нежилого встроенного помещения от 30.09.2013 N 10-ОФ отклонены судом, поскольку данные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Посчитал, что показания свидетелей Рассохиной В.А., Аверченкова А.А., Лучниковой О.Л. о процедуре заключения договора купли-продажи, договоров инвестирования от 01.04.2014 N 1/Ф-2014, купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 23.04.2014 N 1/2014, оказания услуг по демонтажу ограждений от 24.04.2014 N 2/2014, договора участия Лаванова В.В. в долевом строительстве нежилого встроенного помещения от 30.09.2013 N 10-ОФ, заключение эксперта 05.04.2018 N 36-18 по итогам психофизической экспертизы, подтверждающие, по мнению ответчика, безденежность расписки, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Указал, что оценка факта безденежности расписки была дана Ленинским районным судом при рассмотрении дела N 2-375/2016.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Смолавторесурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 71 - 74). По мнению заявителя, суд не применил положение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате не наступил.

Считает, что указание в договоре на внесение покупателем платы в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не является согласованием условия о сроке, поскольку обозначенное событие не соответствует критерию неизбежности и напрямую зависит от воли и действий покупателя.

Полагает, что суд ошибочно не применил положения статей 488, 450, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые в своей совокупности позволяют в сложившейся ситуации расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате и потребовать возврата переданного земельного участка.

По мнению истца, учитывая отсутствие согласованного сторонами срока оплаты, неоднократное предъявление продавцом требования о необходимости оплатить переданный покупателю товар, бездействие покупателя на протяжении длительного времени (более пяти лет) по получению разрешения на строительство, ОАО "Смолавторесурс" имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от получения разрешения на строительство.

Указывает, что получение разрешения на строительство - зависящее от воли стороны действие, которое ответчик до настоящего времени не совершил, каких-либо объективных препятствий в этом не имеется.

Обращает внимание на то, что ответчик с 2014 не обращался в Администрацию города Смоленска с заявлением о получении разрешения, что явно свидетельствует о его бездействии.

Полагает, что факт несения затрат покупателем не влияет на право продавца расторгнуть договор купли-продажи при нарушении существенных условий покупателем (поскольку это не предусмотрено ни одной нормой права); понесенные ответчиком расходы являются результатом риска коммерческой деятельности ответчика, которые не должны возлагаться на истца.

По мнению заявителя, произведенная предоплата по сделке эквивалентна стоимости снесенных складов, переданных покупателю по договору купли-продажи.

Возражая против выводов суда о том, что зная о финансовых и временных затратах ответчика, связанных с поиском, приобретением и переводом земельного участка в зону жилой застройки, истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата земельного участка, при этом в суд с иском о взыскании задолженности по договору или о внесении изменений в договор купли-продажи в части определения иных сроков оплат ОАО "Смолавторесурс" не обращалось, заявитель указывает следующее.

Во-первых, финансовые и временные затраты, связанные с поиском, приобретением и переводом земельного участка имели место до заключения договора купли-продажи и не имеют никакого значения для исполнения заключенной сделки.

Во-вторых, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В данном случае единственно возможным способом реальной защиты является именно расторжение договора купли-продажи, поскольку с 2017 ответчик прекратил строительство предыдущего объекта, действий по получению разрешения на строительство не предпринимает, с 2017 в отношении ответчика возбуждено более 100 исполнительных производств на общую сумму более 20 000 000 рублей, взыскание по которым не приводит ни к каким результатам.

Обращает внимание, что ответчик не предоставил в материалы дела сведения о том, что он осуществляет действия по получению разрешения на строительство. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали того, что с целью получения разрешения на строительство получены только условия подключения к системам водоснабжения и водоотведения объекта.

Ответчик также указал, что причиной отсутствия разрешения явилось неблагоприятное финансовое положение общества, а не длительный характер процедуры получения разрешения.

От ООО "ВитебскЖилстрой" в материалы дела поступили дополнительные документы - постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 16.09.2019 (т. 2, л. д. 93 - 97).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВитебскЖилстрой" просило оставить решение суда от 24.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 112 - 118).

Указывает, что решение о продаже земельного участка за 40 000 000 рублей со стороны продавца принималось Лавановым В.В.; стороны совместно определили цену сделки по договору купли-продажи.

Обращает внимание, что по рассматриваемой сделке в целом, помимо 4 000 000 рублей, внесенных на расчетный счет ОАО "Смолавторесурс", ООО "ВитебскЖилстрой" в счет ее исполнения передан офис в жилом доме по пр. Гагарина, д. 45 в г. Смоленска, общей стоимостью 4 240 920 рублей, а также произведены иные платежи по не оказанным услугам и другое. Всего, согласно представленной в материалы дела справке-расчету от 04.02.2019 конечное сальдо по данной сделке составляет более 23 000 000 рублей.

Указывает, ООО "ВитебскЖилстрой" понесло существенные расходы, связанные с подготовкой к сделке.

Возражая против довода истца о наличии иных кредиторов, ответчик указывает, что по данному земельному участку имеется зарегистрированное залоговое обеспечение в пользу ОАО "Смолавторесурс", что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему преимущественно право перед другими кредиторами ООО "ВитебскЖилстрой".

Полагает, что довод истца о неисполнимости сделки и единственно возможном способе защиты его прав изъятием земельного участка у покупателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего отсутствуют основания для применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истцом не заявлялись исковые требования о взыскании долга, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается довода истца о не применении судом первой инстанции статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что ООО "ВитебскЖилстрой" приведены в ходе рассмотрения дела объективные причины задержки перехода к освоению земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 24.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 24.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Смолавторесурс" (продавец) и ООО "ВитебскЖилстрой" (покупатель) 13.05.2013 заключен предварительный договор купли-продажи (т. 1, л. д. 67), по условиям которого при заключении основного договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0030864:0040, ориентировочной площадью 4 461,0 кв. м, категория - земли населенных пунктов, а также расположенный на нем склад общей площадью 734,3 кв. м, этажность 1, находящиеся по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 5 (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 5.3, 10.2 предварительного договора:

- цена объектов недвижимости составляет 40 000 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу на условиях настоящего и основного договора купли-продажи;

- стороны обязуются не позднее 01.11.2013 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости;

- стороны обязуются зарегистрировать сделку купли-продажи объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра) в установленном порядке - в течение 5 дней после проведения за счет денежных средств покупателя государственной процедуры по переводу приобретаемого земельного участка из зоны ОД в зону Ж3 либо Ж4;

- покупатель вносит продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 4 000 000 рублей после проведения продавцом собрания акционеров о продаже объектов недвижимости и получения им положительного решения. Денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечения обязательства, продавец обязуется зачесть в счет оплаты стоимости объектов недвижимости по основному договору. Оставшаяся денежная сумма в размере в размере 36 000 000 рублей будет внесена покупателем продавцу до момента государственной регистрации права собственности покупателя;

- отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются при подписании основного договора купли-продажи объектов недвижимости;

- срок действия договора устанавливается с 30.05.2013 по 01.11.2013.

Между ОАО "Смолавторесурс" (продавец) и ООО "ВитебскЖилстрой" (покупатель) 02.04.2014 был заключен договор купли-продажи земельного, во исполнение которого истец передал в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0030864:0040, общей площадью 4 461 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, Хлебозаводской пер., д. 5, и расположенный на нем склад с кадастровым номером: 67:01:2004:48:883, общей площадью 734,3 кв. м (т. 1, л. д. 8 - 9).

Согласно пункту 2 договора стоимость земельного участка составила 16 000 000 рублей, склада - 4 000 000 рублей, которые оплачиваются согласно пунктам 8, 8.1 договора следующим образом:

- 4 000 000 рублей уплачиваются за земельный участок в качестве предоплаты после регистрации права собственности в течении 5 банковских дней;

- 12 000 000 рублей за земельный участок покупатель оплачивает в течении 3-х месяцев с момента получения разрешения на строительство многоэтажного дома по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 5;

- 4 000 000 рублей за склад покупатель оплачивает также в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на строительство многоэтажного дома по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 5.

ООО "Витебскжилстрой" в пользу ОАО "Смолавторесурс" по договору произведена предоплата в сумме 4 000 000 рублей (платежное поручение от 22.04.2014 N 120) (т. 1, л. д. 105).

Переход права собственности на земельный участок и склад к ООО "ВитебскЖилстрой" зарегистрирован 08.04.2014 в Управлении Росреестра (т. 1, л. д. 8).

В настоящее время ответчик снес приобретенный по договору склад стоимостью 4 000 000 рублей, в связи с чем истец считает предоплату по договору в сумме 4 000 000 рублей в счет оплаты склада.

До настоящего времени между сторонами не произведен расчет по договору купли-продажи в размере 16 000 000 рублей, истец не уведомлен о получении разрешения на строительство вышеуказанного многоквартирного дома на проданном земельном участке.

На неоднократные обращения истца к ответчику (от 22.01.2015, 29.06.2016, 12.07.2016, 08.12.2016 (т. 1, л. д. 10, 12, 14, 16 - 17)) о необходимости информирования о получении разрешения на строительство многоэтажного дома либо о предпринимаемых для получения указанного разрешения мерах, а также просьбы произвести оплату по договору либо внести изменения в договор купли-продажи земельного участка, определив срок оплаты, ответчик конструктивно не отвечал, оплата по договору не произведена.

Ответчику 14.08.2018 ответчику было вручено заявление ОАО "Смолавторесурс" от 13.08.2018 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 и возврате земельного участка (т. 1, л. д. 18).

ООО "ВитебскЖилстрой" в письме от 17.08.2018 N 902 сообщило истцу о возможности расторжения договора купли-продажи земельного участка на условиях взаимной компенсации понесенных ответчиком расходов на перевод земельного участка из промышленной зоны в границы территориальной зоны ЖЗ, а также возвратом учредителем ОАО "Смолавторесурс" Лавановым В.В. незаконного обогащения (т. 1, л. д. 19).

ОАО "Смолавторесурс" отказалось рассматривать предложенные ООО "ВитебскЖилстрой" условия (письмо от 20.08.2018 (т. 1, л. д. 20))

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Смолавторесурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для расторжения договора и возврата земельного участка истец указывает на отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 2, 8, 8.1 договора купли-продажи от 02.04.2014 следует, что покупатель вносит предоплату в размере 4 000 000 рублей в течение 5 банковских дней после регистрации права собственности, 12 000 000 рублей за земельный участок и 4 000 000 рублей за склад в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, Хлебозаводской пер., д. 5, то есть на приобретенном земельном участке.

Стороны не оспаривали факт внесения покупателем (ООО "ВитебскЖилстрой") предоплаты в размере 4 000 000 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 N 120 (т. 1, л. д. 105).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВитебскЖилстрой" разрешение на строительство многоквартирного дома на приобретенном земельном участке до настоящего времени не получено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения покупателем обязанности по договору, установленной пунктами 8, 8.1, не наступил. Доказательств уклонения ответчика от получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ООО "ВитебскЖилстрой" планирует приступить к освоению спорного земельного участка после завершения строительства ранее начатых объектов - многоквартирных жилых домов. В подтверждение своих пояснений представили условия подключения к системам водоснабжения и водоотведения объекта - проектируемый многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 5, утвержденные Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" 24.05.2017 (т. 2, л. д. 51 - 54).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Витебскжилстрой" были понесены затраты в размере 4 500 000 рублей на перевод земельного участка из зоны общественно-делового назначения в зону жилищной застройки (договор с ИП Пестряковым Д.С. от 04.06.2013 (т. 1, л. д. 68 - 72), а также произведена предоплата по договору купли-продажи земельного участка в размере 4 000 000 рублей (т. 1, л. д. 105).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей являются оплатой за склад, который был приобретен по спорному договору и впоследствии разрушен, является необоснованным и противоречащим условиям договора купли-продажи, поскольку денежные средства согласно условиям договора являются предоплатой (платежное поручение от 22.04.2014 N 120 (т. 1, л. д. 105)).

Отклоняя довод истца о том, что его права нарушены длительным неисполнением истцом условий договора, ввиду чего он не мог осуществлять хозяйственную деятельность и не мог прекратить деятельность из-за неисполненного ответчиком договора (неполучения оплаты по договору), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зная о финансовых и временных затратах ответчика, связанных с поиском, приобретением и переводом земельного участка в зону ЖЗ, истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата земельного участка, при этом в суд с иском о взыскании задолженности по договору или о внесении изменений в договор купли-продажи в части определения иных сроков оплат ОАО "Смолавторесурс" не обращалось.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции на то, что получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома является длительной по времени процедурой, требующей получения градостроительного плана земельного участка, проведения инженерных изысканий, составление проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и так далее, о чем продавец должен был знать, устанавливая или соглашаясь на условия оплаты после получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о том, что первоначально по условиям предварительного договора купли-продажи от 30.05.2013 стоимость земельного участка и склада были определены в размере 40 000 000 рублей, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО "ВитебскЖилстрой" о наличии в действиях учредителя ОАО "Смолавторесурс" признаков мошенничества подлежат оценке в порядке уголовного судопроизводства, установление данного факта не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ссылки ответчика на фиктивность заключенных с учредителем ОАО "Смолавторесурс" Лавановым В.В. договоров инвестирования от 01.04.2014 N 1/Ф-2014, купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 23.04.2014 N 1/2014, оказания услуг по демонтажу ограждений от 24.04.2014 N 2/2014, договора участия Лаванова В.В. в долевом строительстве нежилого встроенного помещения от 30.09.2013 N 10-ОФ (т. 1, л. д. 74 - 76, 82) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему делу; какие-либо ссылки в данных договорах на рассматриваемый договор купли-продажи земельного участка отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Рассохиной В. А., Аверченкова А. А., Лучниковой О.Л. о процедуре заключения договора купли-продажи, договоров инвестирования от 01.04.2014 N 1/Ф-2014, купли-продажи офисной мебели и оргтехники от 23.04.2014 N 1/2014, оказания услуг по демонтажу ограждений от 24.04.2014 N 2/2014, договора участия Лаванова В.В. в долевом строительстве нежилого встроенного помещения от 30.09.2013 N 10-ОФ, заключение эксперта от 05.04.2018 N 36-18 по итогам психофизической экспертизы (т. 1, л. д. 134 - 139; т. 2, л. д. 29 - 37), подтверждающие, по мнению ответчика, безденежность расписки не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, оценка факту безденежности расписки была дана Ленинским районным судом города Смоленска при рассмотрении дела N 2-375/2016 по иску Лаванова В.В. к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств. Впоследствии решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18.03.2016 было отменено апелляционной инстанцией Смоленского областного суда (апелляционное определение от 21.06.2016) и вынесено решение об удовлетворении требований Лаванова В.В. и впоследствии определением от 10.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (т. 1, л. д. 106 - 116).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 02.04.2014.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.07.2019 N 18 (т. 2, л. д. 76), относится на заявителя - ОАО "Смолавторесурс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2019 по делу N А62-10185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смолавторесурс" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427642, ИНН 6731007250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина