Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 20АП-7486/19

г. Тула

23 октября 2019 г.

Дело N А09-1184/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Подскребалина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 по делу N А09-1184/2018 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению Подскребалина Дмитрия Владимировича (г. Москва) к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (г. Москва, ИНН 6827011144, ОГРН 1026801059592), общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (г. Москва, ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144), о взыскании 26 841 134 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 30 от 06.05.2015 и N 31 от 02.07.2015 в рамках контракта от 31.08.2012 N 910/0401/12 на выполнение строительно-монтажных работ и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 исковое заявление ООО "Югспец-монтаж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Югспец-монтаж" об увеличении исковых требований до 26 841 134 руб. 31 коп., в том числе 21 221 703 руб. 93 коп. долга и 5 619 430 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.04.2015 по 01.03.2018; в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 произведена замена истца по делу N А09-1184/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на Подскребалина Дмитрия Владимировича.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2018 и от 10.07.2019 к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 747 224 руб. 40 коп. С акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу Подскребалина Дмитрия Владимировича взыскано 9 747 224 руб. 40 коп., в том числе 8 755 712 руб. 84 коп. долга, 991 511 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39945 руб. 95 коп. расходов на оплату экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 100 117 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Подскребалин Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление Подскребалиным Дмитрием Владимировичем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Подскребалина Дмитрия Владимировича подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 15.10.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Подскребалина Дмитрия Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Подскребалину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах, приложенные документы на 22 листах.

Судья

Н.В. Заикина