Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-59905/19

г.Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-147452/18

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гутникова В.А., ООО "Зауксвелл Рус" (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-147452/18, по иску (заявлению)

АО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025, ИНН 7706756659)

к ООО "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821),

ЗАО "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисконьян М.В. по доверенности от 11.09.2019 г. N 03399, диплом

от ответчиков - ООО "Формат-М" - Поляков А.В. по доверенности от 13.08.2019 г. N 013/15; ЗАО "Хай Медиа-Регион" - Журиков И.А. по доверенности от 11.10.2019 г. б/н, диплом

заявители жалоб - Гутников В.А., лично, по паспорту; от ООО "Зауксвел Русс" - Маслов Р.С. по протоколу N 9-15 от 23.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Хай Медиа-Регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Формат М", ЗАО "Хай Медиа-Регион" о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. на основании п.2 ст.168, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.1 ст.173.1 ГК РФ, п.3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 г. по делу N 40-147452/18, с учетом определения об исправлении опечаток от 30.08.2019 г., исковые требования АО "Хай Медиа-Регион" были удовлетворены.

Гутников Вениамин Алексеевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в соответствии с которой просит: исключить из решения суда выводы об оценке действий Гутникова В.А., отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Гутникова В.А. к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебных экспертиз, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Гутников В.А. указал, что в обжалуемом решении содержатся выводы в отношении действий заявителя апелляционной жалобы, при этом соответствующие действия квалифицированы судом как незаконные. Соответствующие выводы суда Гутников В.А. считает необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими права заявителя апелляционной жалобы, порочащими его деловую репутацию.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратилось ООО "Зауксвелл Рус" (далее по тексту также - Общество), не привлеченное к участию в настоящем деле.

ООО "Зауксвелл Рус" указало, что обжалуемое решение непосредственно влияет на права и обязанности Общества, поскольку ООО "Зауксвелл Рус" после расторжения Договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. приобрело ту же дебиторскую задолженность у того же лица на основании Договора цессии от 18.09.2014 г. Договор цессии от 18.09.2014 г. с ООО "Зауксвелл Рус" и Договор уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. с ООО "Формат-М" имеют один и тот же предмет. Договор поручительства N 1 по своему содержанию является договором цессии с тем же предметом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований о признании Соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г. непосредственно влияет на права ООО "Зауксвелл Рус" в части правомерности требований на получение дебиторской задолженности, переданной заявителю по Договору цессии от 18.09.2014 г. ООО "Зауксвелл Рус" просит отменить решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Гутников В.А., представитель ООО "Зауксвелл Рус" настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев апелляционные жалобы Гутникова В.А., ООО "Зауксвелл Рус" на решение суда по настоящему делу и приложенные к ним документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по жалобам подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем Гутниковым В.А. и ООО "Зауксвелл Рус" не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях заявителей.

Наличие у Гутникова В.А. и ООО "Зауксвелл Рус" какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у заявителей права на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Зауксвелл Рус", апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, касающиеся заключения, исполнения и действительности Договора цессии от 18.09.2014 г., заключенного с ООО "Зауксвелл Рус", не подлежат установлению в рамках настоящего спора, с учетом его предмета.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Зауксвелл Рус" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении данного определения судом первой инстанции были учтены обстоятельства признания недействительным договора уступки права (цессии) N 001- ЦД/14 от 10.02.2014 г., соглашение о расторжении которого оспаривается, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 г. по делу N А70-6845/2015, и наличия иного кредитора по договору оказания консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 г., права требования по которому были переданы истцу по Договору поручительства N 1 от 10.02.2014 г.

Также судом было принято во внимание, что в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о действительности соглашения от 07.04.2014 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 г., а не Договора поручительства N 1 от 10.02.2014 г.

Вышеуказанное определение от 20.08.2019 г. ООО "Зауксвелл Рус" в апелляционном порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях Гутникова В.А. и ООО "Зауксвелл Рус", не имеется.

Следовательно, заявители не обладают правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционными жалобам Гутникова В.А. и ООО "Зауксвелл Рус" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам в порядке ст.42 АПК РФ Гутникова В.А. и ООО "Зауксвелл Рус" прекратить.

Возвратить Гутникову В.А из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова