Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-25215/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А26-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от Хютте Е.А.: Хребтов И.А. по доверенности от 15.10.2019

от Москаленко А.Г.: Фомин В.О. по доверенности от 01.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2019) Москаленко А.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 по делу N А26-10811/2018(судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Москаленко А.Г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Петро Пак",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (ОГРН: 1081001014445, ИНН: 1001214173, местонахождение: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.51) банкротом.

Решением суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) ООО "Петро Пак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 19 марта 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.25, кв.119. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018. Этим же решением суда установлено требование Яроцкого В.В. к ООО "Петро Пак" в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени.

Определением суда от 13 марта 2019 года произведена замена первоначального кредитора Яроцкого В.В. на Хютте Елену Анатольевну.

Вышеуказанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 19 марта 2019 года срок конкурсного производства продлен до 19 сентября 2019 года.

16 мая 2019 года кредитор ООО "Петро Пак" Москаленко Алексей Григорьевич обратился в суд с заявлением от 14.05.2019., в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Петро Пак" в части признания требования Хютте Елены Анатольевны (далее - Хютте Е.А.) в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Москаленко Алексея Григорьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак".

В апелляционной жалобе Москаленко А.Г. просит определение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает права кредиторов. Податель жалобы полагает, что исключение требования Хютте Е.В. как залогового, является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность обжаловать судебный акт от 13.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Хютте Е.А. просит определение суда первой инстанции от 24.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что его требование как залоговое установлено судебным актом и оснований для его отмены не имеется. Отмечает, что податель жалобы не обжаловал решение суда от 13.11.2018, которым требование Яроцкого В.В. было включено в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Москаленко А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу - письмо из УФССП.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.10.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал применительно к п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности представления документа в суде первой инстанции, притом, что представленный документ по существу является новым документом..

Представитель Хютте Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требование Яроцкого В.В. (затем правопреемника Хютте Е.А.) в размере 2 911 097,95 руб. основного долга, 1 879 226,87 руб. пени установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак" на основании решения суда от 13.11.2018., как обеспеченные залогом имущества должника. Этим имуществом является два объекта недвижимости, находящиеся по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.51 и право аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включено требование Яроцкого В.В., обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришел к выводу о наличии у Яроцкого В.В. действующего права залога.

Указанное решение не обжаловалась и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и замены кредитора Яроцкого В.В. в реестре требований кредиторов должника на Хютте Е.А. судом повторно проверялись обстоятельства, связанные с наличием у Яроцкого В.В. требования, обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда от 13.03.2019 о процессуальном правопреемстве).

Таким образом, статус требования Хютте Е.А. как обеспеченного залогом имущества должника, неоднократно проверялся в рамках дела о банкротстве должника. Наличие у кредитора залогового требования к должнику установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в настоящее время не отменены.

Довод Москаленко А.Г. о том, что он не имел возможности обжаловать решение от 13.11.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями п. 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2018 требование Яроцкого В.В., обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда от 28.11.2018 требование Москаленко А.Г. было принято к производству.

Анализ указанного обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что Москаленко А.Г. имел процессуальную возможность обжалования решения от 13.11.2018. поскольку его требование было принято к производству более чем за две недели до истечения срок обжалования. Однако Москаленко А.Г. не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в связи с чем в настоящее время он не может ссылаться на то, что он не имел возможности им воспользоваться.

Кроме того, Москаленко А.Г. не только не обжаловал решение от 13.11.2018, но и не заявлял возражений в ходе рассмотрения заявления о замене кредитора Яроцкого В.В. на Хютте Е.А. и не обжаловал определение от 13.03.2019 о процессуальном правопреемстве.

На момент включения в реестр требований кредиторов должника Яроцкий В.В. обладал правом залога на недвижимое имущество.

Согласно п. 4, 5 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Пленум N 69) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися не публиковалось в общедоступных источниках информации, и в настоящее времени публикация о таких сведений отсутствует.

Таким образом, месячный срок, предоставленный для направления заявления об оставлении имущества за собой для Москаленко А.Г. не начал исчисляться. О результатах торгов взыскатель надлежащим образом уведомлен не был, при наличии у него иного адреса местонахождения, притом, что до истечения месячного срока, 12.10.2018, было принято к производству заявление Яроцкого В.В. о признании ООО "Петро Пак" банкротом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 по делу N А26-10811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Савина