Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 16АП-2791/18

г. Ессентуки

21 октября 2019 г.

Дело N А15-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу истца - государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-568/2018 по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" г. Махачкала, (ИНН 0541008504, ОГРН 1070562000728) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала", г. Махачкала, (ИНН 0562067892, ОГРН 1020502530377) о взыскании 1 450 838 руб. 10 коп. основного долга и неустойки, с участием третьих лиц - Администрации городского округа "город Махачкала", министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, при участии в судебном заседании: от государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" - Магомедовой Х.З. - представителя по доверенности N 01-15/09 от 16.08.2019 (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по жилищной политике" (далее - управление, ответчик) о взыскании 721 810 руб. основного долга и 729 028 руб. 10 коп. неустойки.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и на стороне ответчика, Администрацию городского округа "город Махачкала".

Решением от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены. С управления взыскано в пользу учреждения 721 810 руб. основного долга, 729 028 руб. 10 коп. неустойки и 27 508 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 478 346 руб. 10 коп. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 по делу N А15-568/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А15-568/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор N 061 от 06.04.2015 заключен с нарушением действующего законодательства о государственных закупках.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, а также на неполное исследование доказательств по делу. По мнению учреждения, суд не учел, что истец выполнил обязательства по договору N 061 в полном объеме, результат работ принят управлением, доказательства их оплаты заказчиком отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 08.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 между учреждением (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы N 061 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной документации: "8-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома N 59 по пр. Гамидова" (том 1 л. д. 10-11).

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора исполнитель проводит государственную экспертизу в соответствии с требованиями, установленными Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, по результатам готовит заключение и передает его заказчику.

Пунктом 3.1 стороны установили размер платы за проведение государственной экспертизы равной 721 810 руб., в том числе НДС - 110 107 руб.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора проводит предоплату в размере 30% общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает 70% стоимости работ в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы.

10.04.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки работ (том 1 л. д. 12).

Истец представил управлению положительное заключение экспертизы от 10.04.2015 N 05-1-1-0061-15 (том 2 л. д. 15-19) и отрицательное заключение экспертизы от 10.04.2015 N 05-2-2-0070-15 (том 1 л. д. 20-30).

12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 01-14/02 о необходимости погашения задолженности (том 1 л. д. 28).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 названного Закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 названного Закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 данной статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с данным пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом о размещении заказов, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона о размещении заказов и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор N 061 с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование учреждения удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности выполнения услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, учреждение, как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что услуги отказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта учреждение услуги оказало, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истец не доказал, каким образом в течение весьма короткого периода времени ответчик после заключения дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3 к договору от 30.12.2014 N 43.14/ОК смог разработать проектную документацию, а учреждение в свою очередь в этот же день смогло осуществить государственную экспертизу большого строительного объекта - 8-этажнного многоквартирного жилого дома.

У суда первой инстанции правомерно возникли сомнения в реальности правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждает факт проведения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии заключенного в установленном порядке контракта данный довод не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-568/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов