Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-53333/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-291119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-291119/18, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Агентство Комплексной Безопасности" (ОГРН 1116164004472) к Обществу с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "Арсенал" (ОГРН 5167746484164)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молдобаева О.А. по доверенности от 26.11.2018 г.;

от ответчика: Филатов И.З. по доверенности от 29.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 033 руб. 49 коп., расходы на представителя в сумме 136 971 руб. 51 коп., нотариальные расходы в сумме 12 910 руб.

Решением суда от 12.07.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 922 руб. 53 коп. задолженности, 6 072 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя, 572 руб. 36 коп. расходов на нотариальное удостоверение; в остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения площадью 496,13 кв.м. в административном здании по договору аренды от 01.04.2016 N 4/2016.

Как указывает истец, в период с 15.08.2017 г. по 20.08.2018 г. ответчик занимал часть административного здания - помещения N 3,4,4а, общей площадью 66,7 кв.м. 3 этаж, помещения N 9,9а, общей площадью 46,6 кв.м. 1 этаж.

Истец также пояснил, что ответчик уклонился от заключения договору субаренды N 5/2017 от 15.08.2017 г.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 1 126 033 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования частично, а именно задолженность в размере 44 525 руб. за период с 10 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года в виде арендной платы за 13 кв.м. площади из расчета 685 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора субаренды наряду с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 525 руб. за период с 10.11.2017 г. по 10.04.2018 г. из расчета занимаемой площади 13 кв.м., а также 5 397 руб. 53 коп. расходов на оплату коммунальных услуг за период с 10.11.2017 г. по 10.04.2018 г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик подтвердил факт пользования помещением площадью 13 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаключенность спорного договора не лишает владельца нежилого помещения права требовать в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ внесения платы за фактическое его использование.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией. признаются несостоятельными.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика, в соответствии с которыми установлено, что:

- переписка велась от Группы компаний "Карат" и Истец так и не смог пояснить и подтвердить в ходе судебного заседания, какое отношение он имеет к этой группе компаний;

- согласно переписке Договор аренды был направлен только в конце октября 2017 г., тогда как в иске указан период аренды с 15.08.2017 г. Кроме того, имеются показания свидетеля Водениковой Д.Н., которая подтвердила, что Ответчик был категорически не согласен с размером арендной платы, предложенной Истцом;

- согласно данным книге приема под охрану помещений и ключей, заявленный ко взысканию период не соответствует периоду посещений.

В ходе судебного заседания Ответчик пояснил, что с целью проведения совместной с ООО "Агентство комплексной безопасности" работы, 4 сотрудника ООО ПТБ "Арсенал" периодически (с учётом разъездного характера работы) занимали одно помещение N 4а (площадью 13.0 кв. м.) в административном здании, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Ростов -на -Дону, Железнодорожный район, ул. Интернациональная, д.23.

Поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком Договор аренды отсутствует и Истец не представил доказательства, свидетельствующие о рыночном размере заявленной в иске арендной платы, то суд правомерно согласился с позицией Ответчика определить стоимость 1 кв. м. занимаемых помещений, исходя из расценок собственника имущества, т.к. помещение Истцом было предоставлено не с целью коммерческой выгоды, а с целью ведения совместной работы в интересах обеих Сторон.

Согласно п. 3.1. Договора арены N 4/2016 от 01.04.2016 г., заключенного между Истцом и собственником, стоимость 1 кв. м. занимаемого помещения составляет 685 руб. 30 коп., Договор с собственником помещения имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, в силу признания Ответчиком факта пользования одним помещением (13 кв. м.) за период с 10 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года, иск был частично удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-291119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.