Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25673/19 по делу N А40-291119/2018

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-291119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянский В.В., Шишова О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО "АКБ": не явился, извещен

от ответчика ООО ПТБ "Арсенал": Кашина А.Ю., по доверенности от 14.01.2020 N 5

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКБ"

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (ООО "АКБ")

к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "Арсенал" (ООО ПТБ "Арсенал")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексной Безопасности" (далее - ООО "АКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "Арсенал" (далее - ПТБ "Арсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 033 руб. 49 коп., расходов на представителя в размере 136 971 руб. 51 коп., нотариальных расходов в размере 12 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 49 922 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 072 руб. 61 коп., расходы на нотариальное удостоверение в размере 572 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АКБ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, представленные им доказательства надлежащим образом подтверждают факт использования ответчиком помещений (общей площадью 113,3 кв.м. за период с 15.08.2017 по 20.08.2018). Истец указывает на формальный подход судов при рассмотрении дела, игнорирование судами доказательств, а также лишение истца права на судебную защиту.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПТБ "Арсенал" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АКБ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является арендатором нежилого помещения площадью 496,13 кв. м в административном здании по договору аренды от 01.04.2016 N 4/2016.

Как указывает истец, в период с 15.08.2017 по 20.08.2018 ответчик занимал часть административного здания - помещения N 3, 4, 4а, общей площадью 66,7 кв. м 3 этаж, помещения N 9, 9а, общей площадью 46,6 кв. м 1 этаж.

Истец также пояснил, что ответчик уклонился от заключения договора субаренды от 15.08.2017 N 5/2017.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 1 126 033 руб. 49 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования частично, а именно задолженность в размере 44 525 руб. за период с 10.11.2017 по 10.04.2018 в виде арендной платы за 13 кв. м площади из расчета 685 руб. 30 коп. за 1 кв. м в месяц.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условий договора субаренды, руководствуясь положениями статей 53, 154, 160, 309-310, 422, 432, 434, 438, 606-607, 609, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства соблюдения письменной формы договора в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, договор аренды от 01.02.2013, в силу положений статей 154, 160, 168, 422, 434, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, установив, что ответчик подтвердил факт пользования помещением площадью 13 кв. м., ответчиком также сделано заявление о частичном признании требования о возмещении коммунальных расходов, однако, указал, что их расчет должен быть произведен исходя из занимаемой площади 13 кв. м., указав на то, что незаключенность спорного договора не лишает владельца нежилого помещения права требовать в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения платы за фактическое его использование, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, апелляционная коллегия отметила, что переписка, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, велась от Группы компаний "Карат" и истец не дал пояснений относительно своего отношения к этой группе компаний. Кроме того, согласно переписке договор аренды был направлен только в конце октября 2017 года, тогда как в иске указан период аренды с 15.08.2017; имеются показания свидетеля Водениковой Д.Н., которая подтвердила, что ответчик был категорически не согласен с размером арендной платы, предложенной истцом; согласно данным книге приема под охрану помещений и ключей, заявленный ко взысканию период не соответствует периоду посещений.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с целью проведения совместной с ООО "АКБ" работы, 4 сотрудника ООО ПТБ "Арсенал" периодически (с учетом разъездного характера работы) занимали одно помещение N 4а (площадью 13.0 кв. м) в административном здании, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Интернациональная, д. 23.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание ответчика на формальный подход при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам жалобы, норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель ООО "АКБ" принимает на себя и процессуальные обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся тому, что представленные им доказательства надлежащим образом подтверждают факт использования ответчиком помещений (общей площадью 113,3 кв.м. за период с 15.08.2017 по 20.08.2018), полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-291119/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова