Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-12946/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А07-8434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу N А07-8434/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - Султанов Р.Р. (удостоверение, ордер от 21.10.2019), Низамутдинова Д.Ф. (удостоверение, ордер от 16.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее- заявитель, ООО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Валиева Р.Р. (далее- административный орган, заинтересованное лицо) N 27 от 07.03.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Прокурор Дюртюлинского района (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Министерства признано незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 950 000 руб. Суд назначил заявителю штраф в сумме 400 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Автосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Так, с целью установления наличия скважины в координатах, указанных административным органом в постановлении, общество обратилось к кадастровому инженеру. В справке кадастровым инженером отмечено, что координаты находятся на удалении от территории общества более 2 километров. Заявитель самостоятельно произвел осмотр территории с указанными координатами, признаки наличия скважины не обнаружены. Отмечает, что осмотр скважины N 7321, находящейся по указанным координатам и ее технического оборудования, используемого для добычи подземных вод, в ходе прокурорской проверки с участием двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, протокол осмотра скважины не составлен. Указывает, что объяснения свидетелей были получены в нарушение установленного порядка до возбуждения дела об административном правонарушении.

Апеллянт также обращает внимание на то, что само по себе наличие воды в пользовании общества не может безусловно свидетельствовать о ее поступлении из спорной скважины. Указывает, что в ходе административного расследования установлен факт использования обществом воды, подаваемой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Апеллянт полагает, что должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, подлежало отводу на основании статей 29.2, 29.3 КоАП РФ, поскольку принимало участие в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста и фиксировало обстоятельства обнаруженного правонарушения. Отмечает, что при рассмотрении дела представителю общества - Низамутдиновой Д.Ф. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25, 30 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представители общества поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Министерством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Определением от 24.09.2019 судебное заседание по делу отложено на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 произведена замена отсутствующей судьи Плаксиной Н.Г. в составе суда на судью Киреева П.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, административный орган и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства и Прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой совместно с главным специалистом-экспертом Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ Валиевым Р.Р. на основании задания прокуратуры Республики Башкортостан от 30.10.2018 N 7/3-7-2018 (т. 2, л.д. 46-48) была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Автосервис", осуществляющим свою деятельность по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона, 4.

В ходе проверки было установлено, что обществом "Автосервис" в коммерческой хозяйственной деятельности (приготовление пищи в кафе, мойки легковых автомобилей, влажной уборки помещений ООО "Автосервис") используется вода, добываемая из скважины, пробуренной в 60 метрах по направлению на северо-восток от стен здания кафе ООО "Автосервис". Установлено, что питьевая вода из скважины через прибор постоянного учета водозаборы марки "СВМ-25 Бетар" N 007093 поступает в подвальное помещение кафе ООО "Автосервис" в накопительную емкость. По другой линии, питьевая вода из скважины через прибор постоянного учета водозабора марки "СВМ-25 Бетар" N 007155 поступает в мастерскую, совмещенную с автомойкой.

В ходе проверки также выявлено, что Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан 09.06.2006 обществу выдана лицензия УФА 00309 ВЭ на добычу подземных вод из скважины N 7321 для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Приказом Министерства природопользования и экологии РБ от 11.04.2016 N 239п право пользования ООО "Автосервис" недрами прекращено, обществу поручено провести работы по консервации или ликвидации скважины N 7321.

Однако, как было установлено в ходе контрольных мероприятий, ООО "Автосервис" меры по ликвидации или консервации скважины N 7321 приняты не были, забор воды из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами продолжился, за период с 01 января 2018 года по 29 января 2019 года объем добытой подземной воды из скважины составил 704 куб.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Дюртюлинским межрайонным прокурором 12.02.2019 в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 114-116).

07.03.2019 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания N 27, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 950 000 руб. (т. 1, л.д. 98-104).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, однако счел возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер административного штрафа до 400 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа об использовании обществом в хозяйственной деятельности воды, забранной из пробуренной скважины в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт совершения обществом события административного правонарушения установлен постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, актом проверки от 12.02.2019, объяснениями директора общества "Автосервис" Кагармановой С.В. (т. 1, л.д. 127), справкой по проверке от 08.02.2019 (т. 1, л.д. 132-135), справками о показаниях счетчика (т. 1, л.д. 148-149).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом осмотр скважины N 7321, находящейся по указанным координатам и ее технического оборудования, используемого для добычи подземных вод, в ходе прокурорской проверки с участием двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, протокол осмотра скважины не составлен, не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения, с учетом вышеуказанных доказательств и объяснений директора ООО "Автосервис".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело реальную возможность соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по добыче и использованию подземных вод, однако, каких-либо действий по получению лицензии не предприняло. Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения норм законодательства о недрах и лицензировании отдельных видов деятельности равно как доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обществом в апелляционной жалобе приводятся доводы о процессуальном нарушении, допущенном обществом, выразившемся в том, что должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, подлежало отводу на основании статей 29.2, 29.3 КоАП РФ, поскольку принимало участие в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста и фиксировало обстоятельства обнаруженного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не позволило указанному лицо объективно рассмотреть материалы административного дела.

Как следует из части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Данные обстоятельства являются основанием для самоотвода лица, рассматривающего административное дело либо для его отвода на основании ходатайства лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, приведенные обществом доводы об участии должностного лица - Валиева Р.Р. в проведении прокурорской проверки не свидетельствуют о заинтересованности указанного лица в разрешении дела. Доказательств наличия иных оснований для отвода Валиева Р.Р. материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении административного дела ходатайства об отводе Валиева Р.Р. от общества не поступало.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы апеллянта о не разъяснении представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных главами 25,30 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, административное дело рассматривалось в присутствии адвоката общества - Низамутдиновой Д.Ф., однако каких-либо отметок о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, постановление не содержит. Вместе с тем, данное нарушение не повлекло за собой невозможности защиты интересов заявителя в административном деле либо иных последствий, препятствующих привлечению общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

С учетом доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствия оснований, препятствующих привлечению к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтено, что наложение на общество административного штрафа в размере 950 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, ввиду чего административный штраф снижен до 400 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу N А07-8434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 597 от 09.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев