Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 309-ЭС20-7001 по делу N А07-8434/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 309-ЭС20-7001 по делу N А07-8434/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу N А07-8434/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" об оспаривании постановления государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Валиева Р.Р.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Валиева Р.Р. от 07.03.2019 N 27 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 950 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020, оспоренное постановление признано незаконным в части назначенного штрафа, размер которого уменьшен до 400 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, должностными лицами Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура) и Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - административный орган) проведена совместная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что общество в период с 01.01.2018 по 29.01.2019 осуществляло добычу подземных вод из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокуратурой постановления от 12.02.2019 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а административным органом - постановления от 07.03.2019 N 27 о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, а также для замены назначенного административным органом наказания на предупреждение не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что наложение на общество административного штрафа в размере 950 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, посчитал возможным изменить меру ответственности, определенную административным органом в оспоренном постановлении, и уменьшить размер административного штрафа до половины минимального предела санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установив его в размере 400 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин