Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 20АП-4309/19

г. Тула

22 октября 2019 г.

Дело N А68-14757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев после окончания перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепехина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2019 года по делу N А68-14757/2018 (судья Морозов А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лепехину А.А.,

третье лицо - ООО "Факел" (ИНН 7134037534))

о взыскании основного долга в сумме 8 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 490 410 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва 14.10.2019):

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепехина А.А. (паспорт) и его представителя Жерздева С.В. (доверенность от 16.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Факел" - директора Лепехина А.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - представителя Фадиной Ю.В. (доверенность от 09.12.2018),

при участии в судебном заседании (после окончания перерыва 21.10.2019):

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепехина А.А. (паспорт) и его представителя Жерздева С.В. (доверенность от 16.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Факел" - директора Лепехина А.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - представителей Фадиной Ю.В. и Козырева Ю.И. (доверенности от 09.12.2018 и от 02.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГК (ФХ) Лепехину А.А. о взыскании основного долга по договору денежного займа с процентами от 04.02.2017 в сумме 8 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.02.2017 по 06.11.2018 в сумме 1 490 410 руб. 96 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 26 марта 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Факел".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2019 года исковые требования ООО "Агротехсервис" удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепехина А.А. в пользу ООО "Агротехсервис" взыскан основной долг в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 490 410 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 952 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лепехин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что досудебную претензию не получал, в связи с чем, полагает отсутствующими основания для рассмотрения спора по существу. Указывает также, что судом области было отклонено и не рассмотрено заявление о ничтожности сделки и незаключенности договора, на основании нарушений при заключении данной сделки, так как договор не имеет полноты сведений о предмете сделки и ее состава, а так же на момент заключения сделки сумма задолженности ООО "Факел" перед ООО "Агротехсервис" не соответствует фактически переведенной задолженности.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом не учтен тот факт, что в части исполнения договорных обязательств, согласно пункту 2.1 договора займа, момент погашения еще не наступил, согласно графику платежей последние выплаты должны были быть произведены в октябре, ноябре, декабре 2019 года.

В материалы дела от ООО "Агротехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15 июля 2019 года судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле, подтверждающих расчет суммы долга.

В материалы дела от ООО "Факел" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лепехина А.А. поступили возражения на расчет обязательств.

От ООО "Агротехсервис" в материалы дела поступили дополнения к отзыву с приложением документов, копии которых уже имеются в материалах дела. Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, возвращены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отзыв и подробный расчет приобщен к материалам апелляционного производства.

09.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехсервис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчета. Определением апелляционного суда от 09 сентября 2019 года отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Агротехсервис" об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ООО "Факел" поступили пояснения, в которых указывает, что права и обязанности по договору N 65 от 09.01.2007 в сумме 570 064 руб. 23 коп. и по договору субаренды N 2143 от 11.05.2010 в сумме 4 059 494 руб. 85 коп. должны быть прекращены и переданы ООО "Агротехсервис" как новому сублизингополучателю. Считает, что с ООО "Агротехсервис" подлежит взысканию 1 596 905 руб. 77 коп. сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных ООО "Факел" платежей по договору N 65 от 09.01.2017. Не согласен с услугой по ремонту трактора К-744 на сумму 1 200 000 руб., считает, что по состоянию на 02.02.2017 задолженность ООО "Факел" перед ООО "Агротехсервис" составляет 22 378 308 руб. 91 коп., без учета сумм вытекающих из спора по договорам субаренды (сублизинга).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседание апелляционной инстанции 14.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.10.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагая, что наличие неисполненных обязательств не оспаривается сторонами, истец ООО "Агротехсервис" ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2017 (приложение N 1 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 07.10.2019), которым третье лицо в настоящем споре ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" согласились о наличии задолженности ООО "Факел" перед ООО "Агротехсервис" по состоянию на 02.02.2017 в сумме 29 393 107,01 руб.

При этом, стороны ссылаются на заключенный в эту же дату 02.02.2017 трехсторонний договор о переводе долга N 1 (том 1, стр. 12), согласно которому при участии кредитора ООО "Агротехсервис" по обязательствам, установленным акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2017, первоначальный должник ООО "Факел" заменен на нового должника КФХ Лепехина А.А. на сумму обязательств в размере 8 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга N 1 от 02.02.2017 новый должник принятые на себя обязательства в размере 8 500 000 руб. обязался исполнять на условиях договора займа, который предполагалось заключить в течение двух дней после подписания договора перевода долга.

В материалы дела представлен договор денежного займа с процентами от 04.02.2017 (том 1, л.д. 10-11), который ООО "Агротехсервис" и КФХ Лепехин А.А. полагают новацией долга (пункт 1.1 договора) перед ООО "Агротехсервис", переведенного с ООО "Факел" на нового должника КФХ Лепехина А.А. в соответствии с договором о переводе долга N 1 по обязательствам, установленным акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2017, на сумму обязательств в размере 8 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты.

Заем выдается сроком на три года (пункт 1.3 договора займа).

Проценты за пользование займом составляют 10% годовых (пункт 1.4 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа, возврат суммы займа начинается с октября 2017 года. Гашение займа производится в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в октябре, ноябре, декабре 2018 года, в октябре, ноябре, декабре 2019 года.

Платежи в указанные месяцы в счет погашения суммы займа составляют 945 000 руб. Последний платеж в декабре 2019 года в сумме 940 000 руб.

Из пункта 2.2 договора займа следует, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются в декабре 2017 года, декабре 2018 года, декабре 2019 года, соответственно.

Проценты уплачиваются на непогашенный остаток задолженности по данному договору.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в указанные сроки (октябре, ноябре, декабре 2017 года, октябре, ноябре, декабре 2018 года), оплату по займу не производил; проценты за пользование займом с первого расчетного периода не выплачивал, истец направил в адрес ответчика требование от 06.11.2018 N 0611/5-18 о возврате всей суммы займа и процентов за пользование займом (том 1, л.д. 7).

Ответчик на требование не ответил, сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Агротехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд области исковые требования о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" существовали длительные хозяйственные связи, в дело представлены документы, подтверждающие расчеты между ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" в период 2015 - 2017 годах (том 1, л.д. 41-256). Среди представленных документом акты сверки, распорядительные письма ООО "Факел", адресованные ООО "Агротехсервис", с просьбой произвести оплату по обязательствам ответчика, платежные поручения и проч.

Среди прочего, в дело представлен договор уступки от 24.02.2016 (том 1, л.д. 147), по которому ООО "Агротехсервис" принимает на себя права требования третьего лица к ООО "Факел" по неисполненным обязательствам.

Договор от 29.08.2016 между ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" о новации полученных по уступке обязательств в заемные (том 1, л.д. 151).

Иные договоры уступки, по которым ООО "Агротехсервис" приобретал права требования к ООО "Факел" (том 1, л.д. 218, 220), договор перевода долга ООО "Факел" перед ООО "Агротехсервис" на третье лицо (том 1, л.д. 224).

На запрос апелляционного суда (определение об отложении разбирательства по апелляционной жалобе от 09 сентября 2019 года) представления перечня новируемых в заемные обязательств (с приложением первичных документов) ООО "Факел" представил акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2017, а договор уступки прав требования от 24.02.2016, а также копии определений, перечисленных в этой уступке и исполнительных листов.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, между ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" сложилась длительная хозяйственная практика зачетов взаимных обязательств. При этом, стороны регулярно проводили акты сверок, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что истец и третье лицо не заблуждались в части состава и размера обязательств, подписывая акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2017 (приложение N 1 к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 07.10.2019), которым ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" согласились о наличии задолженности ООО "Факел" перед ООО "Агротехсервис" по состоянию на 02.02.2017 в сумме 29 393 107,01 руб.

В пунктах 2 и 3 акта сверки взаимных расчетов от 02.02.2017 содержаться ссылки на договоры уступки от 01.02.2017, по которым ООО "Агротехсервис" приобретал права требования к ООО "Факел" (том 1, л.д. 218, 220), в пункте 1 на более ранний акт сверки расчетов (том 1, л.д. 102).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис", подписывая акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2017, состав и размер обязательств, определенные данным актом сверки, взаимно признавали.

Заключая в эту же дату 02.02.2017 трехсторонний договор о переводе долга N 1 (том 1, стр. 12) с участием КФХ Лепехина А.А., ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" также применяли обычную для себя хозяйственную практику, перекладывая часть бремени обязательств на третье лицо.

Договор перевода долга по части обязательств, установленных соглашением сторон актом сверки взаимных расчетов от 02.02.2017, в размере 8 500 000 руб. подписан в ту же дату, что и акт сверки. Новым должником по обязательствам ООО "Факел" перед ООО "Агротехсервис" становится КФХ Лепехина А.А., который является сыном руководителя ООО "Факел", что объясняет экономическую целесообразность принятия на себя новым должником части обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд области обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о незаключенности договора перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма N 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что существенные условия, необходимые для заключения договора перевода долга сторонами договора согласованы.

Согласно пункту 1.3 договора о переводе долга первоначальный должник обязуется в срок до 03.02.2017 передать новому должнику все документы, подтверждающие наличие и основания задолженности перед кредитором. Кредитор согласовал перевод долга.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках по переводу долга, за исключением правил предусмотренных статьей 391 ГК РФ о том, что перевод долга осуществляется только с согласия кредитора.

Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Указанный правовой подход сформулированя в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 г. N 3914/13 по делу N А06-7751/2010.

Поскольку целью сделки перевода долга является замена одного обязанного лица (первоначального должника) на другое лицо (нового должника), то существенными условиями являются указание на первоначального должника и нового должника, а также на характер действий нового должника: новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, при условии получения согласия кредитора на такой перевод.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитор в настоящем случае согласовал перевод долга, а новый должник, принимая на себя обязательство, не только договор о переводе долга на него, но и во исполнение условий перевода долга и в соответствии с его условиями оформил новацию прежнего обязательства в заемное.

При этом суд отмечает, что перевод части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ООО "Агротехсервис" (займодавец) и КФХ Лепехиным А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 04.02.2017 в соответствии с которым, настоящий договор заключен между сторонами во исполнение пункта 1.2 договора о переводе долга N 1 от 02.02.2017 и представляет собой новацию долга нового должника перед займодавцем (кредитором в соответствии с договором о переводе долга от 02.02.2017 г.) в сумме 8 500 000 руб. в заемное обязательство (пункта 1.1 договора займа).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из материалов дела следует, что воля КФХ Лепехина А.А., ООО "Факел" и ООО "Агротехсервис" при заключении договора займа 04.02.2017 была определенно направлена на прекращение ранее действовавшего обязательства по договору о переводе долга и направлена на создание нового заемного обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключив договор денежного займа с процентами от 04.02.2017, ООО "Агротехсервис" (займодавец) и КФХ Лепехиным А.А. (заемщик) заменили ранее имевшееся первоначальное обязательство, вытекающее из договора о переводе долга в новое заемное обязательство.

Согласно пункту 1.2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты.

Заем выдается сроком на три года (пункт 1.3 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа, возврат суммы займа начинается с октября 2017 года. Гашение займа производится в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в октябре, ноябре, декабре 2018 года, в октябре, ноябре, декабре 2019 года.

Платежи в указанные месяцы в счет погашения суммы займа составляют 945 000 руб. Последний платеж в декабре 2019 года в сумме 940 000 руб.

Из пункта 2.2 договора займа следует, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются в декабре 2017 года, декабре 2018 года, декабре 2019 года, соответственно.

Из положений статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1.3, 2.1 договора займа стороны определенно согласовали порядок и сроки возврата суммы займа.

Истец настаивает, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в указанные договором сроки (октябре, ноябре, декабре 2017 года, октябре, ноябре, декабре 2018 года), оплату по займу не производил; проценты за пользование займом с первого расчетного периода не выплачивал.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что КФХ Лепехиным А.А. обязательства по договору займа с учетом согласованного сторонами порядка и сроков возврата суммы займа, не исполнил, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о досрочном возврате всей суммы займа, правомерно и обосновано.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и по существу не оспаривалась ответчиком, что на дату рассмотрения настоящего иска, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, вывод суда области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения размера процентов), рассчитанных за период с 05.02.2017 по 06.11.2018 в сумме 1 490 410 руб. 96 коп. (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела).

В силу пункта 1.4 договора займа, проценты за пользование займом составляют 10% годовых. Согласно пункту 2.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются в декабре 2017 года, декабре 2018 года, декабре 2019 года соответственно. Проценты уплачиваются на непогашенный остаток задолженности по данному договору. Таким образом, процентная ставка, а также порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами согласованы сторонами в договоре займа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а также с учетом условий договора (пункта 1.4, пункта 2.2) и положений статей 809, 811 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, законно и обосновано.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения размера процентов), рассчитанных за период с 05.02.2017 по 06.11.2018 в сумме 1 490 410 руб. 96 коп. не оспорен, контррасчет не представлен. Суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований положений статей 809, 811 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.02.2017 по 06.11.2018 в сумме 1 490 410 руб. 96 коп. также подлежит удовлетворению.

Суд области правомерно указал, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование.

Исходя из правил, установленных частью 3.1 статьи 70, частью 2 статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о возложении риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на КФХ Лепехиным А.А. и ООО "Факел", не опровергнувших требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что досудебную претензию не получал, в связи с чем, полагает отсутствующими основания для рассмотрения спора по существу.

Между тем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Следовательно, по спорам о взыскании задолженности, применяется обязательное досудебное урегулирование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена копия претензии Исх. N 0611/5-18 от 06.11.2018, которая была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.11.2018.

Довод ответчика о неполучении претензии от истца признан судом несостоятельным, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция получена ответчиком 14.11.2018. Доказательств того, что в направленном ответчику почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция (не претензия истца), не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование о возврате всей суммы займа и процентов за пользование займом. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2019 года по делу N А68-14757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина