Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 19АП-6704/19

г. Воронеж

22 октября 2019 г.

Дело N А36-2376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СВР-Техно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу N А36-2376/2019 (судья Крылов А.Г.) по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" (ОГРН 1127746656102, ИНН 7720760061) об обязании исполнить гарантийное обязательство и взыскании 467 250 руб.,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - истец, ОПФР по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Техно" (далее - ответчик, ООО "СВР-Техно") об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании штрафа в сумме 467 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании исполнить гарантийное обязательство, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу N А36-2376/2019 производство по делу в части требований об обязании исполнить гарантийное обязательство прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 467 250 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 9.4 контракта, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, штраф начислен обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 между ОПФР по Липецкой области (заказчик) и ООО "СВР-Техно" (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-17 на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по созданию централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

В силу пункта 2.2 общая цена контракта составляет 9 345 000 руб.

По условиям пункта 3.1 контракта работы производятся за счет подрядчика в срок до 16.10.2017.

В ходе исполнения контракта работы были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2017, и оплачены заказчиком.

16.11.2018 специалистами истца установлено, что системный блок "АРМ Управляющего" (пункт 14 таблицы 2 технического задания), установленный ответчиком в УПФР в Задонском районе Липецкой области вышел из строя (не включается). Данный дефект зафиксирован комиссией заказчика в одностороннем акте о выявленных дефектах оборудования.

20.11.2018 истцом направлена ответчику претензия исх.N 12227 с требованием об устранении выявленных дефектов оборудования либо замены неисправного оборудования.

В ответе на претензию N 1/01 от 18.01.2019 ответчик указал на необоснованность требований заказчика, отметив, что в ходе исполнения контракта подрядчиком был установлен факт неграмотного подбора истцом комплектующих персональных компьютеров АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления, а именно: предполагаемая к поставке комплектующая часть (видеокарта) имеет рекомендацию производителя к блоку питания мощностью 400 Вт, а не 300 Вт, как указано в техническом задании.

Ответчиком было предложено изменить технические характеристики комплектующих для сборки и поставки АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления (письмо N 5/05 от 31.05.2017).

В письме N 4829 от 09.06.2017 заказчиком было отказано в изменении технических характеристик.

В письме N 3/06 от 27.06.2017 подрядчик повторно предложил заказчику изменить технические характеристики комплектующих, а если это не представляется возможным, взять на себя ответственность за эксплуатацию неграмотно собранных АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления.

В связи с отказом ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту, истец повторно направил претензию исх.N 1278-1279 от 07.02.2019 с требованиями об устранении выявленного дефекта оборудования и уплате штрафа, предусмотренного условиями контракта за неисполнение гарантийного обязательства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта гарантийный срок выполненных работ должен соответствовать стандартным гарантийным обязательствам производителя оборудования, паспортным данным, требованиям нормативных документов к качеству монтажных работ и составлять 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 9.4 контракта, если в гарантийный период обнаружатся недостатки выполненных работ, дефекты оборудования, делающие невозможным его нормальную эксплуатацию, подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки, а в случае невозможности устранения заменить оборудование за свой счет в согласованные заказчиком сроки, но не более чем 14 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском ответчик отказался устранять обнаруженные дефекты, однако в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие на исполнение гарантийных обязательств по контракту.

08.05.2019 согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт ответчик принял у истца системный блок "АРМ Управляющего" для гарантийного ремонта в соответствии с условиями пункта 9.4 контракта.

10.06.2019 по акту приема-передачи ответчик возвратил системный блок истцу после производства гарантийного ремонта.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.07.2019 N 7429 истец признал факт работоспособности системного блока "АРМ Управляющего".

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В пункте 7.4 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 467 250 руб. (5% от цены контракта).

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств.

Между тем, условиями контракта предусмотрено начисление штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истец подтвердил, что на день вынесения судебного решения неисправность системного блока ответчиком устранена, обязанность по выполнению гарантийного ремонта выполнена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области в настоящем случае не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, за нарушение срока устранения дефектов, установленного пунктом 9.4 контракта, предусмотрена ответственность в виде взыскания пени по пункту 7.3 контракта, при этом истец об изменении предмета иска согласно статье 49 АПК РФ не заявил, а суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылки истца на судебную практику Третьего арбитражного апелляционного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт был основан на обстоятельствах, не тождественных настоящему спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу N А36-2376/2019 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу N А36-2376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина