Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17233/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-20052/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агой" об исключении из реестра кредиторов требований Федеральной налоговой службы России,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСК "Агой",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСК "Агой" (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью ПФК "Агой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-20052/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПФК "Агой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судебный акт об обязании должника возвратить земельный участок вступил в законную силу 02.10.2014, не оправдывает доначисление налога за предыдущий период, так как основанием для принятия судебного акта послужил вывод о ничтожности сделки - учредительного договора от 01.07.1997 в соответствующей части. В силу того, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, податель апелляционной жалобы полагает, что доначисление должнику земельного налога было неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО ПКФ "Агой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, в случае болезни представителя, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство только если признает, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие заболевшего представителя. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Намереваясь представить дополнительные объяснения, представитель ООО ПКФ "Агой" части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно представить их суду. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ОСК "Агой", с. Агой, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 года судом к участию в процессе привлечено ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова (далее - университет).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 года в отношении должника ООО ОСК "Агой", с. Агой, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович. Определением от 13.02.2019 года конкурсным управляющим ООО ОСК "Агой" утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения, а также конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 года требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 867 892,49 руб., из них 2 048 451,60 руб. основной долг, отдельно 819 440,89 руб. пени и штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОСК "Агой".

В обоснование требований Федеральная налоговая служба ссылалась на наличие задолженности по земельному налогу за 2011-2012 годы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 года требования Федеральной налоговой службы России в размере 650 698,51 руб. из них: 244 290,00 руб. долга, отдельно 406 408,51 руб. пени и штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ОСК "Агой".

В обоснование требований Федеральная налоговая служба ссылалась на наличие задолженности по земельному налогу за 2013 год.

ООО ПКФ "Агой" указывает, что на основании государственного акта на право пользования землей от 12.09.1978 N А-1 180462, копии архивной выписки из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1963, копии решения Арбитражного суда Чеченской республики от 14.01.2011 и копии решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 N 409/9 распоряжением ТУ ФАУГИ в Чеченской республике N 534-РБ от 25.11.2011. был подтвержден факт признания права постоянного (бессрочного) пользования и право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N 23:33:0110001:40, за который начислен земельный налог.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 суд обязал ООО "ОСК "Агой" в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова и ООО "ПКФ "Агой" 01.07.1997 заключили учредительный договор о создании ООО "ОСК "Агой". На основании данного учредительного договора постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО "ОСК "Агой" определен в размере 260,0 млн. руб. (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова 132,0 млн. руб. (51% уставного капитала) и взноса ООО "ПКФ "Агой" 127,4 млн. руб. (49% уставного капитала).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" при заключении учредительного договора от 01.07.1997, наличие аффилированности в действиях ООО "ПКФ фирма "Агой" и образованного общества (руководитель ООО "ОСК "Агой" одновременно являлся руководителем ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"), суд пришел к выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 12.12.2001 N 179-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

11.11.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002177791, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 6398/15/23061-ИП.

С учетом вышеизложенного, указывая, что сделка, на основании которой возникло право собственности ООО ОСК "Агой" на спорный земельный участок с кадастровым N 23:33:0110001:40 была признана ничтожной, а право собственности за Российской Федерацией оформлено на основании акта на право пользования землей от 12.09.1978 N А-1 180462, копии архивной выписки из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1963, решения Арбитражного суда Чеченской республики от 14.01.2011, решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 N 409/9 и распоряжением ТУ ФАУГИ в Чеченской республике N 534-РБ от 25.11.2011, ООО ПКФ "Агой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2011-2013 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возможность исключения требований, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Указанное правовое регулирование означает возможность исключения требований из реестра в связи с тем, что обстоятельства для их нахождения в реестре отпали после вынесения судебного акта о включении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, определение о включении в реестр земельного налога принято после возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование требований (акт на право пользования землей от 12.09.1978 N А-1 180462, копия архивной выписки из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1963, решения Арбитражного суда Чеченской республики от 14.01.2011, решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 N 409/9, распоряжения ТУ ФАУГИ в Чеченской республике N 534-РБ от 25.11.2011). При этом об указанных обстоятельствах ООО ПКФ "Агой", как участнику должника, не могло не быть известно в связи с рассмотрением дела NА77-982/2010, т.е. по сути, заявитель предпринимает попытку пересмотра результатов спора по обстоятельствам, которые существовали к моменту принятия судебного акта, и о которых заявителю было известно.

Суд первой инстанции при этом отметил, что земельный участок истребован у должника за пределами налогового периода, за который начислен налог.

Так, постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 суд обязал ООО "ОСК "Агой" в течение месяца со дня вступления в силу указанного постановления возвратить по акту приема-передачи ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова" спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв.м., а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, до вынесения указанного судебного акта собственником земельного участка являлся должник, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для исключения налога на землю, начисленного за предыдущие периоды, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов. Доводы апелляционной жалобы о том, что ничтожная сделка недействительная с момента её совершения, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уплаты земельного налога ООО "ОСК "Агой" как лицом, фактически пользовавшемся земельным участком в 2011-2013 годы.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, являясь землепользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40, ООО "ОСК "Агой" обязано было платить земельный налог.

Кроме того, ООО "ОСК "Агой" в 2011-2013 годы являлось титульным владельцем (собственником) земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в названном постановлении была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В рассматриваемом случае в 2011-2013 года именно ООО "ОСК "Агой" было указано в реестре как лицо, обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, с учетом чего являлось плательщиком земельного налога, вне зависимости от последующего признания учредительного договора ничтожной сделкой.

При противоположном подходе, обязанность по уплате земельного налога будет подлежать возложению на лицо, не обладающего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, что недопустимо, так как будет нарушать принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева