Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17590/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-4628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-4628/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 157 379 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-4628/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-4628/2018, общество с ограниченной ответственностью "Кубань Пром Газ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первичные документы уничтожены, в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов. Податель жалобы указывает, что взыскание задолженности в спорный период времени в судебном порядке не отвечал признакам разумности, поскольку действия сторон были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке. Апеллянт указывает, что ООО "Кубань Пром Газ" не входит в одну группу лиц с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Кубань Пром Газ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-4628/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубань - Агро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

20.02.2019 ООО "Кубань Пром Газ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Агро" в размере 11 157 379 рублей 47 копеек.

В обоснование заявления указано следующее.

14.07.2011 между ООО "Кубань - Агро" (далее - продавец) и ООО "Кубань Пром Газ" (далее - покупатель) был заключен договор N 12.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу продукцию: пшеницу продовольственную, урожая 2011 года (далее - товар), в количестве 3 000 тонн, по цене 6 500 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 2 договора форма оплаты безналичная.

Согласно пункту 15 стоимость товара составляет 19 500 000 рублей, в том числе НДС 10 % - 1 772 727 рублей 27 копеек.

В соответствии с платежными поручениями от 31.01.2012 N 62 на сумму 5 595 000 рублей, от 01.02.2012 N 63 на сумму 5 540 000 рублей, от 06.02.2012 N 70 на сумму 8 030 000 рублей, ООО "Кубань Пром Газ" произвело оплату ООО "Кубань - Агро".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 и 2018 год задолженность должника перед кредитором составляет 11 157 379 рублей 47 копеек.

Поскольку до настоящего времени ООО "Кубань - Агро" не передало покупателю товар, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, ООО "Кубань Пром Газ" ссылается на то, что по договору ООО "Кубань-Агро" обязалось поставить 19 165 000 руб., поставка осуществлена на сумму 8 141 118,53 руб.

Между тем, заявитель в подтверждение реальности наличия финансово-хозяйственных отношений с должником не представил надлежащих доказательств поставки товара, а именно накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Заявителем указано об уничтожении указанных документов (акт N 1 от 18.02.2019), в связи с истечением срока хранения.

Уничтожение первичных документов (18.01.2019), то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не отвечает стандартам разумности и добросовестности. При этом кредитор не представил иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность по вышеуказанному договору (бухгалтерскую отчетность, наличия работников в период оказания услуг по перевозке груза, или привлеченных водителей для исполнения договора и т.д.).

При этом акт сверки и платежные поручения, не подтвержденные первичной документацией, не имеет юридической силы и не являются доказательством поставки сельскохозяйственной продукции.

Кредитор сомнения относительно реальности исполнения спорного договора не устранил.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт сверки взаимных расчетов не принят судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, отраженной в указанном акте.

Дополнительным фактором, свидетельствующим о мнимости заявленных требований, является отсутствие в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 110305/0306 об открытии кредитной линии от 18.07.2011, заключенного между должником и АО "Россельхозбанк", должник обязуется в течение действия договора предоставлять в адрес АО "Россельхозбанк" бухгалтерский баланс с приложениями, а также информацию о дебиторах и кредиторах должника с указанием их наименований и размера задолженности.

АО "Россельхозбанк" был получен от должника бухгалтерский баланс с отметкой о принятии налоговым органом, а также пояснительная записка к бухгалтерскому балансу от 01.10.2012. В данных документах не отражена задолженность перед указанным кредитором.

Таким образом, факт наличия задолженности не доказан.

Кроме того, судом установлен факт аффилированности заявителя и должника.

Акопян А.С. ранее (до 26.07.2010 г.) являлся директором ООО "Кубань-Агро", и участником до февраля 2011 года, что подтверждается сведениями из системы "Спарк".

ООО "Кубань пром газ" и ООО "Кубань-Агро", ООО "Юг-агро-сервис" расположены по одному адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.12/1.

Указанные кредиторы являются аффилированными, поскольку входят в одну группу лиц с ООО "Юг-агро-сервис", имеют пересекающихся учредителей и директоров.

Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и данными системы "Спарк".

Акопян А.С. также является фактически связанным с должником лицом. Он выступал поручителем за ООО "Кубань-Агро" по договору поручительства 110305/0306-9/2 от 18.07.2011 г.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ Акопян А.С. является директором ООО "Юг-Агро-Сервис", единственным учредителем которого является Акопян Анна Аветисовна (доля 100%). В то же время Акопян Анна Аветисовна является участником ООО "Кубань Пром Газ" (доля 20%).

Таким образом, Акопян А.С., Акопян А.А., ООО "Юг-Агро-Сервис" и ООО "Кубань Пром Газ" входят в одну группу лиц.

Кроме того, судом установлены признаки фактической аффилированности.

Как следует из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Кубань-Агро" от 03.06.2003 г. учредителями должника являлись Акопян А.С. и Аракелян Н.С.

Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Кубань-Агро" от 07.07.2010 г. Сергеева Виктория Сергеевна принята в состав участников ООО "Кубань-Агро".

Исходя из анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника Акопян А.С. и Аракелян Н.С. вышли из состава участников должника 28.02.2011 г.

Тем не менее, они сохранили контроль над обществом и возможность определять действия ООО "Кубань-Агро".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как следует из представленной выписки из расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк", должником осуществлялось перечисление денежных средств в адрес Акопян А.С. по 13.08.2012 г. (т.е. даже после окончания его участия в обществе), общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 345 640,00 рублей. Назначение платежа: "Для зачисления займа Акопян Артуру Сергеевичу по договору N 1 от 20.06.2011 г., 9 % годовых". В указанный период ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (информация с сайта ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/statistics/idkp_br/refinancing_rates1/ ).

Таким образом, Акопян А.С. пользовался займом на условиях, недоступных иным участникам оборота даже после того как он перестал формально быть участником общества, что подтверждает его фактическую аффиллированность.

Акопян А.С. также является фактически связанным с должником лицом. Он выступал поручителем за ООО "Кубань-Агро" по договору поручительства 110305/0306-9/2 от 18.07.2011 г.

В судебном заседании 01.07.2019 г. ООО "Кубань Пром Газ" приобщен к материалам дела приходный кассовый ордер N 3 от 30.03.2018 г., из которого следует, что денежные средства в размере 133 498,00 рублей были внесены в кассу от имени ООО "Кубань-Агро" директором ООО "Кубань Пром Газ" Аракелян Н.С., т.е. Аракелян Н.С. действовал в интересах ООО "Кубань-Агро" даже после исключения из состава участников общества.

Также из анализа выписки с расчетного счета ООО "Кубань-Агро" следует, что основными контрагентами должника выступали ООО "Кубань Пром Газ" (директор Аракелян Н.С.) и ООО "Юг-Агро-Сервис" (директор Акопян А.С.).

О взаимосвязи указанных лиц свидетельствует также состав их представителей. Представителем ООО "Кубань-Агро" в рамках процедуры наблюдения являлась Кучинская Т.А.

Как следует из материалов дела и подтверждается определениями суда, после открытия конкурсного производства Кучинская Т.А. представляла интересы ИП Акопян А.С. и ООО "Кубань пром газ", что свидетельствует об общих интересах должника и кредиторов.

Таким образом, с учетом фактической аффилированности Акопян А.С. и должника, а также вхождения в группу лиц Акопян А.С., ООО "Юг-Агро-Сервис", ООО "Кубань Пром Газ", все указанные лица являются заинтересованными, а, значит, к требованиям указанных кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Судом, при анализе расчетного счета N 40702810503050000562, открытого ООО "Кубань-Агро" в АО "Россельхозбанк", установлены следующие факты.

В период с 24.08.2011 г. по 05.03.2012 г. кредитором ООО "Кубань Пром Газ" в адрес ООО "Кубань-Агро" были перечислены денежные средства в размере 44 176 000,00 (сорок четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей с назначением платежа: "Предоплата за сельхозпродукцию по договору 12 от 14.07.2011 г.".

При этом, указанный договор не является рамочным. Общая сумма договора N 12 от 14.07.2011 г. составляет 19 500 000, 00 рублей за 3 000,00 тонн пшеницы продовольственной урожая 2011 г.

Покупатель в течение трех календарных дней после оплаты стоимости товара производит выборку в полном объеме на складе продавца в г. Ейске. (п. 6 договора N 12).

Кредитор основывает свои требования на платежных поручениях от 31.01.2012 г., 01.02.2012 г.,06.02.2012 г., встречное предоставление по которым не получено.

Из условий договора следует, что срок исполнения договора - 09.02.2012 г.

Следовательно, не получив исполнение в срок до 09.02.2012 г., кредитор продолжил перечислять предоплату по договору на сумму 24 970 000,00 рублей после неисполнения обязательств, вплоть до 05.03.2012 г.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО "Россельхозбанк" о том, что большая часть денежных средств перечислялась между ООО "Юг-Агро-Сервис", ООО "Кубань Пром Газ" и ООО "Кубань-Агро".

Так, транши по кредитному договору, полученные должником от АО "Россельхозбанк", в течение одного дня после получения направлялись в ООО "Юг-Агро-Сервис".

С учетом изложенного, денежные средства, якобы перечисленные от ООО "Кубань пром газ", являлись денежными средствами должника, проведенными через цепочку взаимосвязанных лиц, подконтрольных Акопяну А.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, имеются в том числе, и фактические обстоятельства, в частности: одинаковые основные виды экономической деятельности - (46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, адрес регистрации юридических лиц - 353691 Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Коммунистическая, дом 12, корпус 1.

Возможность доказывания аффилированности юридических лиц с помощью приведенных критериев подтверждается позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически кредитор и должник экономически являлись единым хозяйствующим субъектом.

Деятельность кредитора и должника предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженностей, погашение которых не происходило путем денежных расчетов.

Требования об уплате задолженности должнику, в предусмотренном договорами и действующим законодательством Российской Федерации порядке кредитором не предъявлялись, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о судебных спорах между кредитором и должником.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность кредитора и должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-18943 от 28 февраля 2019 г).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, не может порождать правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-4628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев