Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17281/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс": представитель Смирнов А.В. по доверенности от 27.12.2018;

от АО "Ковосвит МАС Менеджмент": представитель Бирюков Д.О. по доверенности от 02.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черепанова П.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" - Бейя Кристина Мартиновна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019, Черепанов П.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредитов должника, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что доказательств аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. не представлено, сведений о недостаточной квалификации/опыте работы не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего Черепанова П.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым кандидатура арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. не подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бейя К.М. просит производство по апелляционной жалобе Черепанова П.Ю. прекратить, поскольку Черепанов П.Ю. не является участником дела о банкротстве ООО "Ковосвит", обжалуемый судебный акт не нарушает его прав и законных интересов. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Логистик Партнерс" отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ковосвит МАС Менеджмент" просит производство по апелляционной жалобе Черепанова П.Ю. прекратить, поскольку Черепанов П.Ю. не обладает правом на обжалование судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Логистик Партнерс" отказать, определение оставить без изменения.

От АО "Объединенная Двигательная Корпорация" через канцелярию суда поступил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника Бейя К.М. и АО "Ковосвит МАС Менеджмент" ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Черепанова П.Ю., суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях Черепанова И.Ю., в связи с чем последний имеет право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Черепанова И.Ю. подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 ООО "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30443/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича, выразившиеся в нарушении прав кредиторов на информацию, сроков проведения собрания кредиторов, злоупотреблениях при созыве и подготовке к проведению собрания кредиторов; нарушении требований закона об опубликовании сведений в ЕФРСБ; непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы Ш.1 Закона о банкротстве; допущении конкурсным управляющим в своей деятельности конфликта интересов, наличии одного представителя у конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов, контролирующего лица и иных лиц, участвующих в деле; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с лиц, подконтрольных Волкову Д.Ю. - контролирующему лицу должника, а также иной дебиторской задолженности; нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества или сроков проведения инвентаризации; предоставлении недостоверной и не полной информации о финансовом состоянии должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Сергеев Михаил Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов от 26.06.2019 созванным по инициативе конкурсного кредитора ООО "Логистик Партнерс" решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято не было.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович, представила для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Пандова В.Г.

В дальнейшем в связи с отказом Пандова В.Г. от назначения арбитражным управляющим должника Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" представила кандидатуру арбитражного управляющего Черепанова П.Ю.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Судом установлено, что в рассматриваемом случает лица, участвующие в деле, возражая против представленных в суд кандидатур арбитражных управляющих, в том числе ссылаются на то, что представленные в суд кандидатуры арбитражных управляющих были предложены лицами имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником. Более того, в деле о банкротстве должника имеет место быть конфликт интересов между кредиторами должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлены обстоятельства, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника.

ООО "Логистик Партнерс" является кредитором, фактически связанным с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю., исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 г. Сергеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одним из оснований его отстранения послужил допущенный им конфликт интересов. В частности, судом было установлено, что в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Ковосвит" интересы конкурсного управляющего представлял Смирнов А.В., который в данном деле также представлял интересы контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. и ряда конкурсных кредиторов, в т.ч. подконтрольных Волкову Д.Ю.

Судом также было установлено, что Смирнов А.В. представляет интересы контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкова Д.Ю. и в ряде других арбитражных дел.

Как указал суд, представление одним и тем же лицом интересов конкурсного управляющего, должника, заинтересованного лица, конкурсных кредиторов и лиц, претендующих на получение статуса конкурсного кредитора, может свидетельствовать о наличии каких-либо неформальных отношений между конкурсным управляющим и вышеуказанными лицами, а, следовательно, создает объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего.

Судом было установлено, что конкурсный управляющий Сергеев М.В., кандидатура которого была представлена ПАУ ЦФО, действовал в интересах контролирующего должника лица - Волкова Д.Ю.

Интересы ООО "Логистик Партнерс" в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Ковосвит", в т.ч. в судебных заседаниях по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, также представляет Смирнов А.В., то есть лицо, связанное с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю. Им же подписана апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт.

Именно фактической связанностью с контролирующим должника лицом объясняется несогласие ООО "Логистик Партнерс" с вынесенным судебным актом и подача апелляционной жалобы. При этом, ни один независимый кредитор в деле о банкротстве ООО "Ковосвит" не оспаривает судебный акт о назначении конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена СРО, определенной судом методом случайной выборки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил кандидатуру Коваленко К.В. - члена СРО - СЦЭАУ, исходя из следующего.

Отстранив Сергеева М.В. от исполнения обязанностей, суд предложил собранию кредиторов в течение 10 дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих и назначил судебное заседание на 29.05.2019 г.

В установленные сроки собрание кредиторов не созывалось и не проводилось. Саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный к/у Сергеев М.В. (ПАУ ЦФО) для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" была представлена кандидатура арбитражного управляющего Пандова В.Г.

В судебном заседании 29.05.2019 г. судом был объявлен перерыв до 05.06.2019 г., кредиторам должника судом было предложено письменно выразить позицию по представленной кандидатуре Пандова В.Г.

В судебном заседании 05.06.2019 г. судом были оглашены сведения, поступившие от ПАУ ЦФО о кандидатуре Пандова В.Г. Представитель Росреестра, а также конкурсный кредитор (АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент") возражали против заявленной кандидатуры, указав, что Пандов В.Г. неоднократно привлекался к административной и дисциплинарной ответственности и его действие признавались незаконными в других делах о банкротстве.

АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" в заседании 05.06.2019 г. заявило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Змиевца Ю. Ф., члена Союз "СРО АУ "Стратегия".

Судебное заседание было отложено на 28.06.2019 г. Лицам, участвующим в деле было повторно предложено письменно выразить позицию по кандидатуре Пандова В.Г., а также по возражениям уполномоченного органа и конкурсного кредитора относительно заявленной кандидатуры Пандова В.Г. Кроме того, суд обязал заявленную Союз "СРО АУ "Стратегия" подтвердить соответствие кандидатуры Змиевец Ю.Ф. установленным Законом о банкротстве требованиям.

По требованию конкурсного кредитора ООО "Логистик Партнерс" отстраненным конкурсным управляющим Сергеевым М.В. было созвано собрание кредиторов на 26 июня 2019 г. в 17.30 с повесткой дня собрания кредиторов: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Как следует из протокола, подписанного представителем ООО "Логистик Партнерс" Смирновым А.В., в собрании приняли участие кредиторы, в совокупности обладающие 96,27 % голосов, по итогам которого приняты следующие решения: 44,96% - за СРО СЦЭАУ, 4,63% - воздержались, 7,49% - против всех, 33,61% не сдали бюллетени (не приняли участие в голосовании). При этом 5,56 % проголосовали за Союз АУ "Воздержание" - при том, что такого варианта голосования в машинописно-заполненном бюллетене, выданном кредиторам, не содержалось.

Решение о выборе СРО на собрании кредиторов принято не было.

Так, в материалах дела о банкротстве ООО "Ковосвит" имеется доверенность, выданная 25.02.2019 г. Волковым Д.Ю. для представления своих интересов в обособленном споре по оспариванию сделок должника, Басаеву Т.Э. и Сигай Р.Ю. При этом на собрании кредиторов Сигай Р.Ю. представлял интересы ООО "Станким" (0,07%), ООО "Эксквант" (0,79%), а в протоколе собрания Басаев Т.Э. указан в качестве "председателя" собрания. Кроме того, Сигай Р.Ю. также представлял интересы ООО "Логистик Партнерс" в судах по делу о банкротстве ООО "Ковосвит" (например, в заседании 15 ААС от 15.04.2019 г.).

ООО "Логистик Партнерс" (38%) на собрании кредиторов представлял Смирнов А.В., который указан в протоколе в качестве секретаря собрания, связанность которого с Волковым Д.Ю., а также ООО "ЭнергоПромАльянс", Банком Глобус, ООО МАС Сервис была установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 г.

Участником ООО "МТЕ ДПМ" (0,94%) с долей 100% является Волкова К.Д. - супруга Волкова Д.Ю.

Кроме того, как следует из ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел, супруга контролирующего должника лица Волкова Д.Ю. - Волкова К.Д. находится в процедуре банкротства (дело N А40-17930/19), а ее финансовым управляющим является Коваленко Кирилл Викторович - родной брат Коваленко Константина Викторовича, кандидатура которого была представлена СЦЭАУ для утверждения в деле о банкротстве ООО "Ковосвит", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г.

В деле о банкротстве ООО "Ковосвит" оспариваются сделки по выплате Волковой К.Д. заработной платы (обособленный спор N А53-30443-87(79)/16). Таким образом, утверждение кандидатуры Коваленко Константина Викторовича конкурсным управляющим ООО "Ковосвит" создало бы дополнительный конфликт интересов.

Таким образом, за избрание СЦЭАУ проголосовали только кредиторы (Логистик Партнерс, МТЕ ДПМ, Банк Глобус, Станким, Эксквант, МАС Сервис), которые связаны с контролирующим должника лицом - Волковым Д.Ю.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил кандидатуру Черепанова П.Ю., исходя из следующего.

В судебном заседании 28.06.2019 г. судом были оглашены сведения, поступившие от саморегулируемых организаций о кандидатурах Пандова В.Г., Змиевца Ю.Ф. и Коваленко К.В., а также поступившие в суд возражения кредиторов ООО РНКО "ИСБ" и АО "МСП Банк" относительно кандидатуры Пандова В.Г. С целью проверки доводов конкурсных кредиторов и установлению оснований наличия либо отсутствия препятствий для утверждения Пандова В.Г. конкурсным управляющим должника суд запросил у ПАУ ЦФО материалы рассмотрения Дисциплинарным комитетом ПАУ ЦФО жалоб на действия Пандова В.Г.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о направлении запроса в Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", определенной судом методом случайной выборке СРО, для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом было принято указанное решение, поскольку им было установлено, что в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, возражая против представленных в суд кандидатур арбитражных управляющих, в том числе ссылались на то, что представленные в суд кандидатуры арбитражных управляющих были предложены лицами имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником, а также на то, что в данном деле имеет место быть конфликт интересов между кредиторами должника.

В определении суда от 28.06.2019 г., отложив судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего на 30.07.2019 г., суд указал, что с учетом наличия оснований полагать, что кредиторы, представившие в суд свои кандидатуры арбитражных управляющих, являются аффилированными по отношению к должнику, суд считает возможным выбрать СРО посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора. При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что окончательно вопрос об утверждении той, либо иной кандидатуры арбитражного управляющего подлежит разрешению судом после предоставления всех запрошенных судом документов и сведений, позволяющих суду в совокупности определить независимую кандидатуру управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.07.2019 г. суд огласил, что ПАУ ЦФО представлена кандидатура Черепанова П.Ю. в связи с отзывом Пандовым В.Г. своей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве ООО "Ковосвит", а СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена кандидатура Бейя К.М. Для ознакомления кредиторов с новыми кандидатурами судом был объявлен перерыв до 01.08.2019 г.

В отношении кандидатуры Черепанова П.Ю., предложенной ПАУ ЦФО взамен Пандова В.Г., в судебном заседании 01.08.2019 г. АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" были заявлены следующие возражения.

Согласно ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел Черепанов П.Ю. является конкурсным управляющим ООО "Донпрессмаш-Энерго" (дело N А53-4395/16). Кандидатура Черепанова П.Ю. была предложена СРО - ПАУ ЦФО, которая, в свою очередь, была выбрана на собрании кредиторов ООО "Донпрессмаш-Энерго" большинством голосов кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 г. по делу N А53-4395/16.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 г. по делу N А53-4395/16 следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Донпрессмаш-Энерго" включены требования кредиторов на сумму 70 815 598,32 рублей, из которых:

требование ООО "МТЕ ДПМ" в размере 43 427 191,08 руб. (определение АС РО от 16.09.2016 г.);

требование ЗАО "МТЕ Инвест" в размере 12 918 163,78 руб. (определение АС РО от 17.05.2016 г.);

требование ООО "Деливери" в размере 12 137 085,78 руб. (определение АС РО от 16.09.2016 г.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ:

участником ООО "МТЕ ДПМ" с долей 100% является Волкова К.Д. - супруга Волкова Д.Ю.;

генеральным директором ЗАО МТЕ Инвест до 15.08.2019 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ) являлась Волкова К.Д. - супруга Волкова Д.Ю.

участником ООО "Деливери" с долей 100% является АО "Р-Холдинг".

Участником АО "Р-Холдинг" является ООО Группа МТЕ" с долей в уставном капитале - 97 % и участником ООО "КОВОСВИТ" с долей 50 %, что следует из определения АС РО от 08.06.2019 г. по делу о банкротстве ООО "Ковосвит".

Участниками ООО "Группа МТЕ" являются Волков Д.Ю. с долей 75,5% и Волков Ю.Г. (отец Волкова Д.Ю.) с долей 24,5%.

Мажоритарными кредиторами ООО "Донпрессмаш-Энерго" с размером требований 68 482 439 руб. (96,7% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди) являются подконтрольные Волкову Д.Ю. компании.

Предложившая кандидатуру Черепанова П.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Донпрессмаш-Энерго" СРО - ПАУ ЦФО была выбрана на собрании кредиторов большинством голосов, то есть была выбрана компаниями, подконтрольными Волкову Д.Ю., и возражений относительно кандидатуры Черепанова П.Ю. при утверждении судом кредиторами заявлено не было.

В судебном заседании по делу о банкротстве ООО "Донпрессмаш-Энерго" 24.06.2019 г. интересы конкурсного управляющего представляла Петрикант А.В., что подтверждается определением АС РО от 30.06.2019 г. по делу N А53-4395/16. При этом, в судебном заседании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" 01.08.2019 г. интересы конкурсного кредитора ООО "МТЕ ДПМ" (единственным участником которого является Волкова К.Д. - супруга Волкова Д.Ю.) также представляла Петрикант А.В.

В судебном заседании по делу о банкротстве ООО "Донпрессмаш-Энерго" 11.10.2018 г. интересы конкурсного управляющего представляла Бочкова Е.С., что подтверждается определением АС РО от 13.10.2018 г. по делу N А53-4395/16. При этом, Бочкова Е.С. неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева М.В. в судебных заседаниях по делу N А53-30443/2016. Сергеев М.В. был отстранен судом, в том числе по причине допущения конфликта интересов, сомнений в его добросовестности и независимости.

С учетом наличия оснований полагать, что кредиторы, представившие в суд свои кандидатуры арбитражных управляющих, являются аффилированными по отношению к должнику, суд счел возможным выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 года N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости саморегулируемой организации, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

При таких обстоятельствах, единственным вариантом обеспечения баланса интересов является назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенном методом случайной выборки, что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-3414/19 по делу N А50-27794/2018.

Саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является -Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15), которой определением суда от 28.06.2019 было предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Бейя К.М. с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Бейя К.М. конкурсным управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил Бейя К.М. конкурсным управляющим должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение конкурсным управляющим должника Бейя К.М. не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев