Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5716/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А08-584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой": Булавинов Д.Е., представитель по доверенности N б/н от 31.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой-31": Покидов А.А., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 по делу N А08-584/2019 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой-31" (ИНН 3102038922, ОГРН 1163123090283) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (ИНН 3123370060, ОГРН 1153123011964) о взыскании 1 048 211 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой-31" (далее - истец, ООО "ТрансСтрой-31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГидроСтрой") о взыскании 1 048 211 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10/01 от 01.10.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 по делу N А08-584/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГидроСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвратил поступившее в суд 09.09.2019 от ООО "ГидроСтрой" дополнение к апелляционной жалобе (сдано в организацию по экспресс-доставке 05.09.2019 согласно экспедиторской расписке N 39502716) как поданное за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ (через 2 месяца после принятия обжалуемого решения суда и месяц после подачи апелляционной жалобы), и содержащее новые, ранее не заявлявшиеся ответчиком возражения относительно исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГидроСтрой" о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018, платежного поручения N 7 от 20.03.2019 на сумму 580000 рублей; актов форм КС-2, КС-3 от 13.06.2018, 10.07.2018, 30.11.2017; акта об оказании транспортных услуг N 57 от 20.10.2017; копии договора подряда N17/17 от 02.10.2017, N18/17 от 02.10.2017; копии актов форм КС-2, КС-3 от 15.06.2018 на выполнение работы по гидроизоляции Лагун N1 и N2 в период с 01.05.2018 по 15.06.2018; копии актов N1 и N2 от 31.08.2018 о выполнении работ по гидроизоляции Лагуны N3 и Лагуны N4 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018; копии договора N10 от 19.02.2018 с приложениями, в том числе заверенной копией дополнительного соглашения N5 к договору N10 от 19.02.2018, о работах на лагунах в период с 21.09.2018 по 30.10.2018; копии форм КС-2, КС-3 от 30.10.2018 по выполненным работам за период с 21.09.2018 по 30.10.2018 с платежным поручением N 377 от 28.12.2018 об оплате стоимости выполненных работ, картограмма (исполнительной геодезической съемкой по объему устройства лагун от 17.08.2018; ответ от 02.09.2018 ЗАО "Спако Строй-Гарант" на адвокатский запрос об объемах принятых генподрядчиком земляных работ на лагунах N1-4, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу N А08-4278/2018, копии актов форм КС-2, КС-3 от 30.11.2017, 15.06.2018, 11.07.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении перечисленных документов, поскольку в рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГидроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спор был рассмотрен судом области в отсутствие ответчика, который не имел возможности представить возражения относительно исковых требований, претензия и иск также не были получены ответчиком, поскольку были направлены истцом по неправильному адресу в части указания индекса. Кроме того, заявитель указывает, что работы по спорному акту от 16.11.2018 не могли быть выполнены истцом, так как сторонами был согласован срок выполнения работ до 20.06.2018, в период с 11.07.2018 по 05.11.2018 на объекте выполнялись иные работы другими подрядчиками. Заявитель полагает, что спорный акт оформлен истцом в связи с перерасчетом объема ранее выполненных работ не является основанием для оплаты, а также подтверждением выполнения работ.

Представитель ООО "ТрансСтрой-31" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ООО "ТрансСтрой-31" (подрядчик) и ООО "ГидроСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 10/01, согласно п.1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018) подрядчик принял на себя обязательства выполнить земляные работы по устройству лагун на объекте, в соответствии со схемой расположения лагун (приложение N4) и сдать результат ответчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 и приложением N 3 к договору (спецификация N 1), дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2018 стоимость земляных работ составляет 95 руб. за 1 м3, стоимость перевозки песка - 270 руб. за 1 м3.

В силу п.3.3. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.5.2. договора заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие) в течение 6-ти рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Подрядчик в соответствии с п.5.3. договора обязуется в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до готовности результата работ к сдаче, письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче и предоставить следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; акт о приемке выполненных работ КС-2; исполнительную документацию, согласно приложениям N 1,2 3; счета-фактуры.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 3 от 16.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.11.2018, подписанными в одностороннем порядке подрядчиком, стоимость выполненных, по мнению подрядчика, но не оплаченных работ составила 1 048 211, 00 руб.

Ответчиком акт, справка не подписаны, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Судом области установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и 20.11.2018 направил ответчику по адресу, указанному в договоре, акт о приемке выполненных работ N 3 от 16.11.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 16.11.2018 и картограмму заказным письмом с описью вложения, которое было возвращено истцу (л.д. 34 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса в договоре и ссылающегося впоследствии на невозможность ее получения по каким-либо причинам в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Довод о ненадлежащем направлении акта и справки о выполненных работах, со ссылкой на неверное указание индекса почтового отделения, отклоняется судебной коллегией, поскольку название города, улицы, номера дома и помещения соответствуют как адресу, указанному в договоре, так и адресу согласно ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ индекс адреса ответчика -308017, индекс, указанный в договоре, - 308510, на почтовом отправлении, содержащим акт КС-2 и справку КС-3 указан индекс 308510, что соответствует данным договора.

При этом указание индекса, не соответствующего сведениям в ЕГРЮЛ, не привело к неполучению ответчиком корреспонденции, поскольку не являлось причиной возврата.

Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30801529554613 (сформирован на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru) следует, что направленные ответчику письмо N 11 от 20.11.2018, счет N 104 от 16.11.2018, счет-фактура N 115 от 16.11.2018, форма КС-3 от 16.11.2018, форма КС-2 от 16.11.2018, картограмма были возвращен отправителю не по причине указания неверного индекса, а в связи с иными обстоятельствами, не конкретизированными органам почтовой связи (т. 1 л.д. 34).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что существуют два аналогичных адреса, имеющие разный почтовый индекс, что могло бы явиться основанием для вывода о ненадлежащем направлении акта, ответчиком суду не представлено.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил вручения корреспонденции также не представлено.

Таким образом, судом установлено направление в адрес заказчика спорных акта и справки о стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по спорному акту от 16.11.2018 истцом не могли быть выполнены период с 11.07.2018 по 05.11.2018 за пределами согласованного срока в договоре (20.06.2018), по причине выполнения на объекте работы другими подрядчиками, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами по делу, и как не заявленные при рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем не являющиеся предметом оценки суда области.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что с момента завершения работ (ноябрь 2018 года) до времени рассмотрения спора в суде каких-либо претензий относительно объема, качества, стоимости выполненных работ ответчик истцу не заявил.

Кроме того, ответчик не отрицает получение претензии.

После получения претензии 18.05.2019 на сумму 1 048 211 руб. ответчик также каких-либо возражений, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлял, мотивированные возражения относительно заявленных требований в суд первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, отсутствие возражений по качеству и объему, судом области обоснованно приняты подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3 в отношении спорных работ.

Таким образом, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о не извещении надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства, вследствие чего спор был рассмотрен судом области в отсутствие ответчика, который не имел возможности представить возражения относительно исковых требований, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения о принятии искового заявления, содержащее дату и время предварительного судебного заседания, направлена ответчику заказным письмом разряда "судебное" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (308017, г. Белгород, ул. Разуменская, д. 11, оф. 1).

Согласно официальным сведениям ФГУП "Почта России", заказное письмо разряда "судебное" с присвоенным почтовым идентификатором N 30800036546480 после неудачной попытки вручения 05.06.2019 по истечении установленного семидневного срока хранения 13.09.2019 выслано обратно отправителю (т. 1 л.д. 79).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67, 68).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства.

В настоящем случае заявитель жалобы не оспаривает факт получения претензии в июне 2019 года в период судебного разбирательства, в связи с чем, проявляя должную осмотрительность, имел возможность предпринять меры по получению судебной корреспонденции.

В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства. В связи с чем, суд области правомерно рассмотрел спор в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 628 211,00 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в суд 30.01.2019.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству судом области было установлено отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем 06.02.2019 арбитражный суд вынес определение об оставлении иска без движения. Определениями от 06.03.2019, 03.04.2019 арбитражный суд продлил срок оставления без движения.

03.04.2019 истцом в материалы дела представлена претензия б/н с доказательствами ее направления 02.04.2019 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, полученная последним 18.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 30800134500770 и не оспаривается ответчиком, что указано в пояснениях к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 55-59).

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по нему.

Обстоятельства того, что в претензии, направленной 02.04.2019, указана уточненная сумма иска 1 048 211 руб., с учетом произведённой ответчиком 20.03.2019 частичной оплаты в сумме 580 000 руб., не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данная задолженность и являлась предметом спора.

Ссылка ответчика на то, что истцом в почтовом отправлении неверно был указан индекс, в результате чего изначально оно поступило на иное почтовое отделение, и претензия получена уже после возбуждения производства по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправления (утв. Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") был соблюден, что ответчиком не оспаривается. Как указывалось ранее, претензия получена 18.05.2019.

Судом установлено, что претензия направлена в адрес ответчика после подачи иска в суд, в период срока оставления искового заявления без движения (л.д. 57-58 т.1).

Решение суда первой инстанции принято 02.07.2019, то есть по истечении более 2 месяцев с даты направления претензии.

При этом доводы в апелляционной жалобе заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, и не заявившего никаких возражений относительно несоблюдения претензионного порядка, а также по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о необходимости повторного предъявления этого же иска после истечения срока рассмотрения претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены и доказательств возможности примирения сторон и урегулирования спора вне суда, принятия мер по погашению долга, не представлено. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться правами, закрепленными АПК РФ для лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, в том числе риск неполучения поступившей корреспонденции, непредставления возражений относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 по делу N А08-584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина