Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-55106/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Смурову Сергею Павловичу (ИНН: 504210813109) и Ловенецкой Людмиле Николаевне (ИНН: 322401002271) в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей по делу N А40-55732/17 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

Ловенецкая Л.Н. - паспорт, лично

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Прошляков О.А. по дов. от 09.01.2019

от конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" - Волохова К.Н. по дов. от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

23.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащее Смурову С. П., и Ловенецкой Л. Н., в пределах суммы в размере 5 407 904 707, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Смурову Сергею Павловичу и Ловенецкой Людмиле Николаевне в пределах суммы в размере 5 407 904 707,78 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" и Ловенецкая Л.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что велика вероятность отчуждения ответчиками своего имущества до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, что сделает невозможным его исполнение. На момент подачи настоящего заявления размер субсидиарной ответственности Смурова С. П., Ловенецкой Л. Н. за доведение ОАО "ОМК" до банкротства составляет 5 407 904 707,78 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсных кредиторов ОАО "ОМК", их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и своевременное принятие обеспечительных мер откроет заявителю правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных ответчиков, так и для воспрепятствования его отчуждению

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы заявителя имеют предположительный и вероятностный характер, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не представлено доказательств того, что указанные лица предпринимают действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение материального баланса сторон в отсутствие достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В данном случае, по мнению апеллянта, разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив должнику ущерб. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А40-55732/2017, которым обособленный спор о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Смурова С.П. и Ловенецкой Л.Н. по настоящему делу был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения обособленного по существу.

Апеллянт в жалобе указывает на значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, и полагает, что сам по себе значительный размер субсидиарной ответственности является сразу достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Также апеллянт считает, что им приведено достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

По мнению апеллянта, основания полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчики принимают какие-либо меры по отчуждению имущества, принадлежащего им, третьим лицам, с целью неисполнения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, принятие срочных обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имело бы смысл в случае, если бы ответчики принимали меры по отчуждению своего имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящий момент или в будущем.

При этом само по себе указание апеллянта на то, что ответчики, являясь контролирующими лицами, совершали действия, которые повлекли за собой банкротство должника, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие фактов, свидетельствующих о намерении ответчиков в настоящий момент затруднить исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Вопрос о недобросовестности действий ответчиков, которые, по мнению апеллянта, привели к банкротству должника, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Апеллянт указывает на то, что он лишен возможности доказать принятие ответчиками Смуровым СП., Ловенецкой Л.Н. мер по отчуждению своего имущества, поскольку заявитель заведомо не может располагать такими сведениями, информация об имуществе граждан не является общедоступной.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст. 92 АПК РФ, согласно которой заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются аналогичными обстоятельствам дела, по которому было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, в связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на данный судебный акт не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой и инстанции в рамках настоящего обособленного спора и наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 приняты во внимание доводы

Конкурсного управляющего о сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, а также представленные в арбитражный суд в подтверждение этого довода документы о поведении ответчиков, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.

В настоящем обособленном споре таких доказательств заявителем не представлено, сведения о противодействии ответчиков деятельности конкурсного управляющего не представлено. Конкурсный управляющий, напротив, полагает, что отсутствуют основания для привлечения Смурова С.П и Ловенецкой Л.Н. к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты в связи с иными конкретными, фактическим обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов