Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 10АП-17725/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-17942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бойгачева Н.С. представитель по доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунникова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-17942/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анмакс Строй" (ИНН 4205272620, ОГРН 1134205020025) к индивидуальному предпринимателю Трунникову Александру Юрьевичу (ИНН 505022030202, ОГРНИП 316505000063786) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анмакс Строй" (далее - истец, ООО "Анмакс Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трунникову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Трунников А.Ю.) о взыскании неотработанного аванса в размере 325.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41- 17942/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Трунников А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 ООО "Анмакс Строй" в адрес ИП Трунникова А.Ю. направлен договор N 01/12, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: веранда 4 АДОУ "Детский сад комбинированного вида N5 "Подсолнушек" по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 6 микрорайон, д.30, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определяется в техническом задании.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 330.000 руб.

Ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвратил.

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение условий договора субподряда N 1/10 от 10.12.2018 им перечислен аванс в следующем порядке:

- 15.12.2018 - 5.000 руб.;

- 18.12.2018 г. - 25.000.руб.;

- 17.12.2018 - 50.000 руб.;

- 20.12.2018 - 50.000 руб.;

- 28.12.2018 - 130.000 руб., 65.000 руб.

Всего во исполнение условий договора истцом ответчику перечислено 325.000 руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что в установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, 24.01.2019 им в адрес последнего направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного по договору авансового платежа.

Поскольку ответчик возврат аванса истцу не осуществил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом авансового платежа, предусмотренного договором, подтвержден платежными поручениями N 22855 от 17.12.2018 на сумму 50.000 руб., N 22878 от 20.12.2018 на сумму 50.000 руб., N 22905 от 28.12.2018 на сумму 130.000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику составила 230.000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в оставшемся размере 95.000 руб., истцом не представлено (ст.9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Данные Трунниковым А.Ю. объяснения в рамках материалов проверки КУСП N 875 от 21.01.2019 по заявлению генерального директора ООО "Анмакс Строй" о получении ответчиком денежных средств от граждан не являются надлежащими доказательствами.

31.01.2019 дознавателем УМВД России по городскому округу Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Трунникова А.Ю. в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Приговора суда в отношении ИП Трунниковым А.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу в размере 230.000 руб., требования в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 95.000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года по делу N А41-17942/19 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трунникова Александра Юрьевича в пользу ООО "Анмакс Строй" 230.000 руб. неосновательного обогащения, 6.723 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич